КОПИЯ Дело № 2а-6982/2023

УИД 66RS0003-01-2023-006219-18

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском, в котором указано, что исполнительное производство №38803/23/66003-ИП от 22.02.2023, возбужденное в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа ФС № 040138154 по делу № 2-6009/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, окончено 28.07.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, при этом, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве истцу, как взыскателю, не направлены до настоящего времени, что является нарушением вышеуказанных положений закона и нарушает права истца, поскольку, препятствует повторной подаче исполнительного документа к исполнению. 01.09.2023 на данное бездействие судебного пристава-исполнителя направлена жалоба в Кировский РОСП, ответа по состоянию на 05.10.2023 на жалобу не поступило.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в части несвоевременного направления оригинала исполнительного листа ФС № 040138154 по делу № 2-6009/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностным лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 направить оригинал исполнительного листа ФС № 040138154 по делу №2-6009/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, а также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления.

4. В случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа ФС № 040138154 по делу № 2-6009/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

5. При невозможности обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного листа ФС №040138154 по делу № 2-6009/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

6. Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 859-САЕ от 04.10.2023 в суде первой инстанции в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 14.11.2023, не явился, извещен надлежащим образом; в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству - в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили.

От административных ответчиков в суд представлены копии материалов исполнительного производства № 38803/23/66003-ИП от 22.02.2023, а также почтовый реестр от 01.11.2023 о направлении в адрес взыскателя ИП ФИО1 оригинала исполнительного листа ФС № 040138154.

От иных лиц каких-либо документов, ходатайств и отзывов в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.

Как установлено судом, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 38803/23/66003-ИП от 22.02.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №040138154 от 22.12.2022, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 36925,46 руб. с должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО1.

Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства, вышеуказанное исполнительное производство окончено 28.07.2023 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2

В силу п. 3 ч.1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство № 38803/23/66003-ИП от 22.02.2023 окончено 28.07.2023 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа и копия постановления подлежали направлению/возвращению взыскателю – ИП ФИО1 – не позднее следующего рабочего дня, то есть, 31.07.2023.

Как указывает сторона истца, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства на момент обращения в суд с указанным иском – 16.10.2023, не получены.

Стороной ответчика в материалы дела представлен почтовый реестр от 01.11.2023 о направлении в адрес взыскателя: ФИО1, оригинала исполнительного листа ФС № 040138154.

Указанное подтверждает факт несвоевременного направления/возвращения оригинала исполнительного документа при окончании исполнительного производства взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоеврменном направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 040138154 по делу № 2-6009/2022, при окончании 28.07.2023 исполнительного производства № 38803/23/66003-ИП от 22.02.2023, что противоречит вышеуказанным положениям ст. ст. 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

При этом, ответчиками фактически устранено нарушение прав и законных интересов истца в виде возложения обязанности по его направлению до принятия судом решения по делу.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку, исполнительное производство окончено 28.07.2023 и информация об этом размещена в открытом доступе, следовательно, истец, как взыскатель, имел реальную возможность узнать об указанном своевременно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом фактически оспаривается бездействие по не направлению ему оригинала исполнительного документа и ответчиками не представлено доказательств отсутствия такого бездействия по настоящее время, а также, что на оспариваемое бездействие в порядке подчиненности была подана жалоба, ответ на которую заявителем не получен, следовательно, в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с иском истцом в данном случае не пропущен.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование иска о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: 4) расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения факта несения заявленных судебных расходов истцом представлен договор от 04.10.2023 *** на оказание правовых услуг, заключенный с ИП ***5 (исполнитель), согласно которого, в разделе 1 - указан предмет договора, в п. 1,2. - Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, в разделе 3 п. 3.1. – стоимость оказываемых услуг, а также акт от 05.10.2023 оказанных услуг по договору *** и кассовый чек об оплате на сумму 10 000 рублей.

В качестве предмета договора указано: подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Кировское РОСП г. Екатеринбурга), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО4.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, руководствуясь разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которого, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, также, что требования административного истца решением суда были удовлетворены, суд приходит к выводу, что сумма издержек подлежит взысканию частично, в размере 2000 руб.

В остальной части требование является чрезмерным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеИндивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не своевременном направлении в адрес взыскателя – ИП ФИО1 - оригинала исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 040138154 от 22.12.2022, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1, при окончании 28.07.2023 исполнительного производства №38803/23/66003-ИП от 22.02.2023, возбужденного на основании указанного исполнительного документа.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***, ОГРНИП ***) в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб.

В остальной части требования административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова