№2-972/2025
УИД 22RS0003-02-2025-000455-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Мельниковой С.П.
при секретаре Дьячковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 133 274,80 руб., а также государственную пошлину в размере 4 998 руб.
В обоснование иска указано, что 06.02.2022 в г. Барнауле на пр. Ленина, д. 106 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Citroen DS4, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Mazda Demio, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» транспортного средства Citroen DS4. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения страхователю ФИО3 в размере 266 549,60 руб. Риск страхования гражданской ответственности по ОСАГО виновником ДТП документами не подтверждается. В соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику в размере 210 213 руб. Поскольку обе стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в деле ФИО3, ФИО4, ФИО2
Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании оспаривал свою вину в ДТП и размер ущерба, пояснял, что ехал со стороны ул. Кулагина в сторону ул. Матросова по пр. Ленина в г. Барнауле по третьей полосе. Автомобиль Citroen DS4, государственный регистрационный номер НОМЕР, выехал с парковки от магазина «Мария-Ра» и начал движение крайней правой полосой, с которой стал пересекать все полосы и пошел на разворот. Вельган ехал со скоростью 50-60 км/ч прямолинейно. Машин на дороге не было больше. Автомобиль Citroen DS4 внезапно появился перед автомобилем Вельгана, резко повернул влево, перпендикулярно движению автомобиля Вельгана. Автомобиль Citroen DS4 был на расстоянии 15 м от автомобиля Вельгана, когда он понял, что возникла опасность ДТП и автомобиль Citroen DS4 намерен пересекать линию движения Вельгана. Вельган стал тормозить, на руль не воздействовал. До момента ДТП прошло 3 секунды. ФИО5 даже не смотрел в сторону автомобиля Вельгана. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля ответчика, повреждены фара правая, капот (бампер отсутствовал), рамка радиатора. У второго автомобиля удар пришелся на левый угол. ФИО5 на месте вину признавал. Видимость была хорошая, на асфальте изморозь, наледь.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом выдвинуты требования в силу того, что ответчик виновен в действиях, которые повлекли убытки. Однако в данном ДТП виновные действия Вельгана не установлены, имеются нарушения в действиях второго водителя. Вельган маневров не совершал.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит виновному кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как установлено судом, 06.02.2022 в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Citroen DS4», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В соответствии с определениями, вынесенными старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Б.Д.С. 07.02.2022, в действиях ФИО2, ФИО1 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается, в соответствии с чем в отношении обоих отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №SYS2103853614 от 12.01.2022, что подтверждается полисом, действующим с 22.01.2022 по 21.01.2023 (л.д. 17). В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2022 на период действия договора в течение 22.01.2022 – 21.02.2022, полная страхования сумма составляет 613 250 руб.
Согласно расчетной части экспертного заключения АТ11753783, выполненному ООО «Сибэкс», стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства «Citroen DS4», государственный регистрационный знак НОМЕР составляет сумму в размере 300 208 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет сумму в размере 281 549,60 руб.
СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № 38273503 от 07.02.2018, заключенного с ПАО Сбербанк, совершило перевод по реквизитам ФИО3 в размере 266 549,60 руб., в счет исполнения по договору страхования, с учетом предусмотренной по полису франшизы в размере 15 000 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями по запросу СПАО «РЕСО-Гарантия», в виду чего истцом в адрес ответчика 22.05.2023 была направлена претензия с требованием произведения выплаты страхового возмещения в размере 50%, то есть 133 274,80 руб.
В ходе рассмотрения дела судом ответчик оспаривал свою вину в ДТП.
Согласно объяснениям, содержащихся в административном материале, ответчика ФИО7, 06.02.2022 в 13 час. 30 мин. он, управляя транспортным средством «Mazda Demio», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по проспекту Ленина в сторону улицы Матросова в 3 ряду. От магазина по адресу: <...> отъехал автомобиль «Citroen DS4», государственный регистрационный знак НОМЕР и с крайнего правого ряда пошел на разворот, вследствие чего и произошло ДТП. Вельган двигался со скоростью 60-70 км/ч, для предотвращения ДТП применил торможение.
Согласно объяснениям третьего лица ФИО2, он 06.02.2022 в 13 час. 30 мин. стоял на стоянке напротив магазина «Мария-Ра», выехал на проспект Ленина задним ходом и остановился, чтобы пропустить машины, которые двигались с моста по проспекту Ленина, пропустив несколько машин, ФИО5 решил ехать на разворот в сторону Нового рынка. В это время в начале спуска с моста появилась еще одна машина, ФИО5 решил, что она находится на достаточном расстоянии для совершения маневра, но перед самим разворотом произошел удар большой силы, сработали подушки безопасности. Автомобиль «Mazda Demio» врезался своей правой передней частью в левую заднюю часть машины ФИО5. По траектории тормозного пути видно, что водитель «Mazda Demio» не пытался прекратить движение, водитель на что-то отвлекся и не видел ФИО5 на дороге, при этом других машин не было. При ДТП пострадавших нет.
Поскольку сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала вину в ДТП, представителем ответчика было направлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд в целях экспертного исследования дорожно-транспортной ситуации, расчета параметров движения транспортных средств в процессе ДТП, анализа действий и возможностей водителей, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЭКСКОМ».
Согласно заключению эксперта № 38-25 от 09.07.2025, перед столкновением транспортных средств автомобиль «Citroen DS4» осуществлял поворот налево с крайней правой полосы проезжей части к месту разворота на трамвайных путях. Автомобиль «Mazda Demio» двигался в попутном направлении по третьей полосе проезжей части прямо в заторможенном состоянии. Первичный контакт при столкновении произошел правой стороной передней части автомобиля «Mazda Demio» и левой стороной задней части автомобиля «Citroen DS4», когда данные автомобили находились на попутных перекрестных курсах и угол между их продольными осями составлял около 45 градусов. Место столкновение автомобилей на проезжей части расположено в месте «излома» правого следа торможения. В результате эксцентричного блокирующего удара при столкновении произошли деформация и разрушение контактирующих и сопряженных с ними частей автомобиля. Автомобиль «Citroen DS4» развернуло против часовой стрелки до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП от 06.02.2022 и на фотоизображениях с места ДТП. Автомобиль «Mazda Demio» в заторможенном состоянии повернуло по часовой стрелке вправо до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП от 06.02.2022 и на фотоизображениях с места ДТП.
Водитель автомобиля «Citroen DS4» ФИО2 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абзац 1, 8.1. абзац 1, 8.4 и 8.5. абзац 1, требованиями дорожной горизонтальной разметки 1.1 термина параграфа 1 пункта 1.2. «Уступить дорогу (не создавать помех)» Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Mazda Demio» ФИО1 для предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель автомобиля «Citroen DS4» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пунктов: 1.5 абзац 1, 8.1. абзац 1, 8.4 и 8.5. абзац 1, требованиями дорожной горизонтальной разметки 1.1 термина параграфа 1 пункта 1.2. «Уступить дорогу (не создавать помех)» Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Mazda Demio» ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Citroen DS4» привели к возникновению как опасной дорожной ситуации, так и аварийной ситуации при которой столкновение автомобилей стало неизбежным.
Преимущество в движении в исследуемой дорожной ситуации, имел водитель автомобиля «Mazda Demio» - ФИО1
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в действиях водителя транспортного средства Citroen DS4», государственный регистрационный знак <***>, усматривается нарушение пунктов 1.5 абзац 1, 8.1. абзац 1, 8.4 и 8.5. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот на въезде на перекресток, где организовано круговое движения.
Эксперт указывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mazda Demio» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем суд не вменяет ответчику нарушение указанного пункта, поскольку как следует из экспертного заключения, перестроение автомобиля «Citroen DS4» с первой полосы движения в четвертую регламентируется пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая разрешенную и фактическую скорость движения ответчика, его движение по полосе в торможении, движение автомобиля «Citroen DS4», пересекающего полосу движения автомобиля «Mazda Demio», создающее помеху для движения автомобиля ответчика. То есть ФИО2 должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО1, движущемуся в границах четвертой полосы движения (согласно п. 8.1 абзац 1 Приавил ) попутно без изменения направления движения (п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации) и имеющим преимущество на движение.
Согласно п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При этом согласно разделу 1 «Общие положения» ПДД: «Уступить дорогу (не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая, ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Более того, в момент ДТП ответчик принял меры к торможению, что подтверждается его пояснениями и фотоматериалами.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку судом вина ответчика в ДТП не установлена, в связи с чем не является юридически значимым проведение оценки оспариваемого ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
В связи с изложенным исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 24 200 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКСКОМ» (ИНН <***>) судебные расходы по экспертизе в сумме 20 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.П. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.