Дело №2-4125/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,
при секретаре судебного заседания Мельниченко М.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков Администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> истец, управляя автомобилем «Ниссан-Цефиро» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого колеса с покрышкой и заднего правого колесного диска. По факту произошедшего инспектором ДПС вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не установлено нарушения Правил дорожного движения, которые привели к данному ДТП. Вместе с тем составлен акт о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия, наличии ямы заполненной водой длиной 10 метров, шириной 0,6 метров, глубиной 15,5 см. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161 300 рублей без учета износа. За экспертизу истцом оплачено 5 000 рублей.
Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 рублей, по оплате экспертизы 5 000 рублей, по оплате услуг дефектовщика 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 32 200 рублей, госпошлину 4 426 рублей, почтовые расходы 1 009 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска «Южное».
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Южное» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Согласно 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО2 не согласился с исковыми требованиями ссылаясь на письменные возражения, в которых указал о несоблюдении водителем п.10.1 Правил дорожного движения, об отсутствии вины Администрации и Управления дорог, поскольку в силу муниципального контракта ответственность должно нести МУП г.Хабаровска «Южное». Просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав пояснения участников процесса, обозрев схему и материалы ДТП, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Так, положениями ст.ст.17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно пп.2 п.1 ст.28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г.№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно ст.12 названного Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п.1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства «Ниссан-Цефиро» государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 ФИО3 управляя автомобилем «Ниссан-Цефиро» государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> совершил наезд на дорожную яму залитую водой, в результате чего, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механически повреждения – правого переднего колеса с покрышкой и заднего правого колесного диска.
Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются анализом материалов ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое он дал на месте происшествия, указав, что никак не ожидал, что под водой яма, актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие ямы на дорожном покрытии залитой водой, дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений водителем ФИО3 каких либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, поскольку водитель двигался с установленной скоростью, однако в момент наезда в яму расположенную на проезжей части, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Из материалов ГИБДД следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно повреждены переднее правое колесо с покрышкой и диск заднего правого колеса, передний бампер.
В соответствии с объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах ГИБДД, вследствие наезда на ему, в автомобиле повреждена покрышка, вследствие удара о край ямы, поврежден бампер, нарушены углы установки передних колес, имеются повреждения дисков справа.
Согласно акту осмотра транспортного средства «Ниссан-Цефиро» государственный регистрационный знак № №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 повреждены: диск литой правый передний разрушен, диск литой задний правый разрешен, бампер правый в правой части имеет трещину и сколы лакокрасочного покрытия.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу пункта 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. При этом под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.2.5).
Нарушения дорожного полотна зафиксированы должностным лицом уполномоченного государственного органа в соответствующем акте, составленном непосредственно в день происшествия.
В связи с чем, доводы представителя ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о ненадлежащем составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии со схемой происшествия, на проезжей части имелась яма: 1) длиной 10 метров, шириной 0,6 метра, глубиной 15,5 сантиметров.
Кроме того в схеме отражено, что ДТП произошло в темное время суток во время дождя.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
На основании установленных по делу фактов суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и соответственно, причинение ущерба, возникло в связи с наездом транспортного средства на яму, расположенную на проезжей части дороги с размерами, превышающими предельно допустимые, а именно выбоину, не предусмотренную законодательством, без указания о наличии таковой, других препятствий для движения и его объезда.
Схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная истцом, на участке дороги по направлению движения автомобиля истца подтверждает наличие ямы (выбоины) на проезжей части дороги, указаний о наличии на указанной части дороги каких-либо предупреждающих знаков, не имеется.
Ставить под сомнение исследованные документы ГИБДД у суда оснований не имеется. Доводов и доказательств в опровержение данных материалов стороной ответчика не представлено.
Судом установлено, что со стороны ФИО3 отсутствовали нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства тому, что истец был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенного суд считает, что требования ФИО3 о возмещении материального ущерба являются законными, обоснованными.
Согласно п.5 ч.1 ст.9 Устава городского округа «город Хабаровск» к вопросам местного значения г.Хабаровска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Хабаровска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
Также согласно ч.1 ст.17.1 указанного выше закона органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.
Решением Хабаровской городской Думы №458 от 29.11.2016 утверждено Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства Администрации города.
Согласно п.1.4 данного Положения, Управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм), организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа «Город Хабаровск», а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1.7 Положения, Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции.
Кроме этого, в соответствии с п.1.9 Положения Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя), главного получателя (получателя) средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», главного администратора доходов бюджета городского округа «Город Хабаровск» в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.2.4 Положения, одной из основных задач Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска является осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск».
Функциями Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска, кроме прочего, являются: проведение анализа транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения; осуществление расчета нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, объектов благоустройства городского округа «Город Хабаровск»; планирование дорожной деятельности; обеспечение реализации мероприятий по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности.
Таким образом, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Хабаровска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Хабаровского края возложено на Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска.
Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска и МУП г.Хабаровска «Южное» содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в городе Хабаровске выполняются в соответствии с «Техническим заданием», в объемах, предусмотренных «Сводными и локальными сметными расчетами», составленными на основании «Единичных расценок по видам работ» и «Перечнем работ и объектов», с установленной «Периодичностью выполнения технологических операций по содержанию автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства».
В соответствии с п.6.1.2 указанного муниципального контракта Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, являясь заказчиком, обязано осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением «Перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес> на 2022 год» участок дороги <адрес> задания (Приложение № к контракту).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог городского округа «Город Хабаровск», в том числе участка дороги по <адрес> в районе <адрес>, является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Хабаровского края, в том числе Решения Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 №458 «Об утверждении Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска» и заключенных контрактов, где Управление выступает заказчиком, наделено полномочиями по контролю и приемки работ.
Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств того, что указанная яма на проезжей части по <адрес> в <адрес>, расположенная на участке дороги, являющейся дорогой общего пользования, вследствие наезда на которую автомобилю истца был нанесен вред, не входит в зону ответственности Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.
При указанных обстоятельствах, именно Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в силу приведенных выше норм и установленных фактических обстоятельств, возложена обязанность содержания спорного участка дороги и обеспечивать указанного участка принятым стандартам безопасности.
Возложенные на МУП г.Хабаровска «Южное» обязанности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства, согласно установленным нормам, принимать все необходимые и требуемые меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог, их элементов и объектов внешнего благоустройства от механических и иных воздействий, не являются основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на МУП г.Хабаровска «Южное».
Учитывая изложенное, оснований для взыскания ущерба за счет ответчика Администрации г.Хабаровска, либо с МУП г.Хабаровска «Южное» не имеется.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения специалиста ИП ФИО5 №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, стоимость восстановления транспортного средства «Ниссан-Цефиро» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 161 300 рублей. Данное заключение специалиста ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представили.
При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении специалиста, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеназванные судом обстоятельства, требование истца к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в размере 161 300 рублей, подлежит удовлетворению.
Доказательства иной стоимости ущерба ответчиками в материалы дела не представлены.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается договором на оценку транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом были понесены расходы за дефектовку автомобиля проведенную ООО «Ламарк Центр», что подтверждается наряд-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 2 000 рублей.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 200 рублей, что подтверждается справкой номериуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика 32 200 рублей на оплату юридических услуг.
Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.
К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 32 200 рублей, что подтверждается квитанцией «№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.
С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 4 426 рублей, в том числе почтовые расходы на сумму 1 009 рублей, которые подтверждены квитанциями и кассовыми чеками.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 300 рублей, стоимость расходов по экспертному заключению в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 рублей, почтовые расходы в размере 1 009 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации города Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.
Судья А.Д. Бабушкин