Судья Джалаев З.М дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления защитника осужденного - адвоката ФИО5, осуждённого ФИО1, просивших приговор суда изменить, удовлетворив апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ногайского районного суда РД от <дата>:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающего по адресу: РД <адрес>, гражданина РФ, со средним не полным образованием, разведенного, имеющего двоих детей, временно не работающего, судимого <дата> Ногайским районным судом РД по п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> Кизлярским районным судом РД по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы 1 год, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Кизлярского районного суда РД <дата>, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период времени фактического задержания и времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтён в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить срок назначенного наказания.

В обоснование указывает, что у него имеется явка с повинной, потерпевшему ущерб возмещён, претензий от потерпевшей стороны не имеется, вину в совершении преступления признал, раскаивается.

Кроме того, указывает, что его супруга является инвалидом третьей группы, он является единственным кормильцем в семье, и просит обратить внимание на то, что в материалах дела имеется характеристика.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда и возврате дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдены.

В соответствии п.2 ст. 389.15 ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены приговора и возвращения данного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом первой инстанции, имеются.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем СО ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 182), с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены требования ч.6 ст.220 УПК РФ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от <дата> N 18-П, определении от <дата> N 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Положения ст. 237 УПК РФ, в том числе пункт 1 части 1, наделяющий суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, распространяются и на стадию апелляционного производства.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствовавшие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

Учитывая данные обстоятельства, состоявшееся по делу судебное решение суда первой инстанции, подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ исходит из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории умышленных средней тяжести, он ранее судим, нигде не работает, судимости не погашены и в настоящее время находится под стражей по другому делу. С учетом изложенного имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, не имея источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в отношении обвиняемого возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 возвратить прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с <дата> по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий