Решение по делу № 2-862/2025 от 24.07.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИН 34RS0№...-80

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании размера восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании размера восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ..., г. Волгоград произошло ДТП с участием автомобилей №..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, и ... ..., государственный регистрационный знак №... регион, водителем которого является ФИО2

ФИО3 в адрес страховой компании было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по страховой выплате.

Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» на банковский счет ФИО1 в счет страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 186000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и с порядком формы страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, потерпевший обратился к эксперту ФИО4 за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак №...

Согласно заключению специалиста № Р09/09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... составляет 429975 руб.

За оплату услуг эксперта о проведении экспертизы истец оплатил 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о возмещении убытков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный отказал.

Первоначально истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-115458/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму разницы между размером стоимости восстановительного ремонта в размере 243975 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 197619 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, почтовые расходы в размере 273 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд принять отказ от исковых требований в части признания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-115458/5010-007, прекратить производство по делу в указанной части. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивает, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму разницы между размером стоимости восстановительного ремонта в размере 204 428 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 994 840 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 130 900 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 30 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО5 от исковых требований в части признания решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-115458/5010-007 незаконным, в данной части производство по делу прекращено.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ..., г. Волгоград произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №... собственником которого является ФИО1, и ..., государственный регистрационный знак №..., водителем которого является ФИО2

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, потерпевший обратился к эксперту ФИО4 за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно заключению специалиста № Р09/09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак №... составляет 429975 руб.

За оплату услуг эксперта о проведении экспертизы истец оплатил 15 000 руб.

Истец, реализовав свое право обратилс к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-115458/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО5, в связи с возникновением спора между сторонами о размере восстановительного ремонта автомобиля, полученного в результате ДТП, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно Заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... №... с учетом износа, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составила 124 304 рубля, без учета износа 390 428 рублей, на дату проведения экспертизы с учетом износа 123 783 руб., без учета износа 389 907 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, экспертного осмотра, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, эксперт, проводивший ее, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произведя страховое возмещение в денежной форме.

Судом учитывается, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд не усматривает обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, в контексте изложенных выше норм материального права, возмещение убытков, причиненных истцу в результате не выполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, в полном объеме, предусматривает, что в результате их возмещения истец должен быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом суд исходит из того, что в данном случае Единая методика не может быть применима при определении стоимости ремонта автомобиля, поскольку она предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, а не для определения полного размера возмещения вреда в деликтных правоотношениях.

Таким образом, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая определена в заключении ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» №... от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам.

При этом убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку данные убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №...-КГ24-58-К4, N 41-КГ25-32-К4 от ДД.ММ.ГГГГг.).

Таким образом, убытки составляют 204428 руб. (390 428 руб. – 186 000 руб.= 204 428 руб.).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 убытков, равных стоимости восстановительного ремонта в размере 204 428 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума №..., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума №... разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №..., не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0№...-55, №...-КГ25-32-К4 от ДД.ММ.ГГГГг.).

Стороной истца представлен расчет неустойки, которая составляет 994 840 руб. из расчета: 261 800 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 380 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) х 1%=994 840 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и его доводы, все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 150 000 рублей.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №...-КГ24-11-К8 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере –130 900 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 261 800 рублей (надлежаще страховое возмещение, без учета износа) х50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру присужденном судом штрафу.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению независимого экспертного заключения, выполненного специалистом ФИО6 № Р09/09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Истцом также заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 273,30 руб., данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании почтовых расходов.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ». Расходы за проведение экспертизы составили 45 000 руб. При этом представителем истца ФИО5 внесены денежные средства в размере 15 000 рублей на депозитный счет УСД в Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ФОЮ СИРИУС», действуя в интересах истца произвело доплату стоимости судебной экспертизы за счет ФИО1, выставленному счету №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Волгоградской области на счет ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании размера восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... №...) убытки в размере 204 428 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертных услуг (досудебная экспертиза) в размере 15 000 рублей, штраф в размере 130 900 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки свыше 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2025г – отказать.

Перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на счет ООО «Планета Экспертиз» (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 400048, <...> ...А, офис 4, расчетный счет 40№..., ИНН <***>, КПП 344301001, наименование банка: Филиал «Ростовский», АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор.счет 30№...).

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова