50RS0048-01-2022-008398-16 Дело №2-423/2023 (2-6471/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2023 (2-6471/2023) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 876 165 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 961 руб. 66 коп., расходы по подготовке искового заявления в размере 4 000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X5, г.р.з. C591CT799, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 143147575. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 276 165 руб. 69 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Hyundai ix35, г.р.з. T439УO796, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ номера 7001219477 в СПАО «РЕСО-Гарантия». Соответственно, остались невозмещенными 876 165 руб. 69 коп (1 276 165 руб. 69 коп. – 400 000 руб.), 825 руб. 33 коп.-исключенная сумма не относящиеся к страховому случаю.

Истец СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 929, п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от <дата> <№ обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. ст. 1, 4 Закона).

На основании п.«б» ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, <дата> в 23 час. 04 мин., по адресу: г.Москва, <адрес>, д. 12\12, водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный знак T439УO796, нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак C591CT799, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Повреждения, причиненные автомобилю марки BMW X5, государственный регистрационный знак C591CT799, указаны в постановлении об административном правонарушении от <дата>.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1

Истцом, в подтверждение заявленных требований о стоимости выполненного ремонта поврежденного автомобиля, представлены в суд: акт осмотра транспортного средства от 19.11.2021г., акт дополнительного осмотра транспортного средства от <дата>, заказ-наряд № 2002887799 от <дата> на сумму 1 276 991 руб. 02 коп., счет 2002887799 от <дата> г., платежное поручение № 270810 от <дата> на 1 276 165 руб. 69 коп.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен Договор страхования КАСКО, полис AI 143147575 от <дата>, по которому выплачено страховое возмещение в размере 1 276 165 руб.69 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ номера 7001219477.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не оспаривая факт ДТП и вину, ответчик указал на завышенный размер выплаченного возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству стороны ответчика определением Химкинского городского суда <адрес> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО». Перед экспертами на разрешение поставлены вопросы: какие повреждения на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак C591CT799,могли образоваться в результате ДТП от <дата> и какова рыночная стоимость их устранения на <дата> и на дату определения размера ущерба страховой компанией? Имеют ли экономическую ценность замененные поврежденные запасные детали в результате восстановительного ремонта на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак C591CT799, и какова их остаточная стоимость?

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении экспертов ООО «КЭТРО» <№ обезличен>, все заявленные повреждения транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак C591CT799, могли быть образованы при ДТП, зафиксированном <дата>. Рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак C591CT799, на дату ДТП <дата>г., составляет (округлено, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.): 1 414 000 руб. Рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак C591CT799, на дату определения размера ущерба страховой компанией, составляет (округлено, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): 1 273 600 руб. Наличие экономической ценности замененных запасных частей, в результате восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак C591CT799, представлено в исследовательской части настоящего заключения, в таблице <№ обезличен>. Остаточная стоимость замененных запасных частей, в результате восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак C591CT799, по состоянию на ноябрь 2021 г., составляет (округлено, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.): 98 700 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладает специальными познаниями в данной области, имеет необходимый стаж работы в указанном направлении, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Поскольку доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, изложенные обстоятельства документально подтверждены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу, которым является ФИО1, в размере ущерба в сумме 873 600 руб. из расчёта: 1 273 600 руб. – 400 000,00 руб. (лимит по ОСАГО).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу о том, что с учётом установленных по делу обстоятельств имеются основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», о взыскании суммы ущерба в размере 873 600 руб.; ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, оказанных истцу ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по договору <№ обезличен> об оказании юридических услуг от <дата> в ред. дополнительного соглашения от <дата>, просит взыскать с ответчика 4000 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность данного дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание сложность гражданских дел, продолжительность их рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, требование соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 4 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11 936 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба 873 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 936 рублей, судебные издержки в размере 4 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 873 600 рублей, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья Ю.В. Миронова