.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Яблонской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. о. Новокуйбышевска о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г.о. Новокуйбышевск, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта - 322 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 10 573 рубля. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 22.05.2025 г. в 13:30 часов, в результате падения дерева на припаркованный по адресу: <Адрес> автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <№>. В результате произошедшего истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта, размер которого, согласно экспертному заключению <№> от 30.05.2025 г., выполненному ООО «Э.», составил 322 900 рублей. Аварийное дерево произрастало на земельном участке, право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта. В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке 10.07.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба. Претензия ответчиком получена 10.07.2025 г., однако претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения. Истец, в целях определения размера причиненного ущерба, понесла расходы на оплату экспертного заключения <№> в размере 8 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства <№> от 30.05.2025 г., актом выполненных работ, кассовым чеком об оплате услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика -администрации г.о. Новокуйбышевск – ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что сумма ущерба, заявленная к взысканию, является завышенной.

Представители третьего лица- МБУ "Благоустройство", РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Новокуйбышевску в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работает в МБУ "Благоустройство". От истца поступило обращение в Администрацию весной или в начале лета 2025 года по факту падения дерева на автомобиль. На <Адрес> упала часть дерева, в результате падения автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. Обращение было в виде претензии. В подобном случае устанавливаются обстоятельства со слов заявителя, по фотоматериалам. Было несколько фотографий. Ответ на претензию необходимо дать в течение 30 дней, но таковой он не готовил. Согласно кадастровой карте, дерево произрастало около дороги.

С учетом мнения сторон, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, пояснения свидетеля ФИО, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Федеральным законом РФ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

Законом установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 указанного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ст. 24 Закона).

Статьей 46 Закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ...» предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (в том числе органы местного самоуправления), несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <№>.

22.05.2025 г. в 13:30 часов, в результате падения дерева на припаркованный по адресу: <Адрес>, автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <№>, истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное подтверждается Определением <№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.05.2025 г., вынесенным ИДПС О ГАИ ОМВД России по г. Новокуйбышевску.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1, обратилась в ООО «Э.».

Согласно экспертному заключению <№> от 30.05.2025 г., выполненному ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 322 900 рублей.

Суд, оценив заключение <№> от 30.05.2025 г., составленное ООО «Э.», по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает указанные заключения в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих как факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества, так и причинение ущерба в ином размере стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40,41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Такое толкование закона дано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускает установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в частности, вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. При этом границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п. 14 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ).

Решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 27 марта 2024 г. № 500 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области" (с изменениями и дополнениями) приняты Правила благоустройства территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее по тексту Правила).

В Правилах перечислены субъекты, которым вменяется обязанность по благоустройству, к ним, в частности, относятся органы государственной власти и администрации муниципальных образований по благоустройству территории и объектов, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, даны основные понятия закрепленной, прилегающей и дворовой территорий, определены границы прилегающих территорий, для многоквартирных домов (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов).

Аварийное дерево произрастало на земельном участке, право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

10.07.2025 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба. Претензия ответчиком получена 10.07.2025 г., что подтверждается штампом, регистрирующим входящую корреспонденцию, а также квитанцией Почта России с РПО <№>, описью вложения. Однако претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и необходимостью их удовлетворения.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст. 94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов.

Истец, в целях определения размера причиненного ущерба, понесла расходы на оплату экспертного заключения <№> в размере 8 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства <№> от 30.05.2025 г., актом выполненных работ, кассовым чеком об оплате услуг.

Кроме того, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 10 573 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к Администрации г. о. Новокуйбышевска о возмещении имущественного вреда - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Новокуйбышевск в пользу ФИО1, <данные скрыты>, сумму причиненного ущерба - 322 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба - 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 10 573 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 03.12.2025 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.