Дело № 2а-78/2023
УИД 37RS0012-01-2022-002596-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Пророковой М.Б.,
при секретаре Лицовой С.С.,
с участием представителя административного истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО6, ФИО7, УФССП России по Ивановской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства незаконными и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО6 (далее по тексту решения - СПИ) и УФССП России по Ивановской области (далее по тексту решения - Управление) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования административного истца были мотивированы следующим. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.08.2021 были частично удовлетворены исковые требования АО «Кранбанк» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Техмаш» и ФИО5 задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Был выдан исполнительный лист, и в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 27.07.2022 между сторонами было утверждено мировое соглашение и 20.09.2022 вышеуказанное исполнительное производство было прекращено. 05.10.2022 СПИ ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с административного истца исполнительского сбора в размере 8 610 678,09 руб. Указанное постановление ФИО5 считает незаконным, поскольку оно было вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2022, которое ФИО5 не получал и о вынесении которого ему известно не было. Кроме того, постановление от 05.10.2022 было вынесено спустя 15 дней после прекращения исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, в то время, как в соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229) оно должно быть вынесено одновременно с постановлением о прекращении исполнительного производства 20.09.2022. При этом в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников физических и юридических лиц, предполагающий приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям. Таким образом, по мнению административного истца, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по приостановленному исполнительному производству в указанный период в любом случае было бы неправомерным, а взыскание исполнительского сбора после прекращения исполнительного производства не отвечает принципу своевременности исполнительных действий и противоречит юридической природе данной меры ответственности. На основании изложенного ФИО5 просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ФИО6 и освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Пользуясь правом, предоставленным административному истцу ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ), ФИО5 в лице своего представителя в процессе рассмотрения дела изменил предмет своего административного иска, дополнив требованием о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> в связи с чем в качестве ответчика к участию в деле был привлечен СПИ МОСП ИОИП Управления ФИО7 Измененные требования были мотивированы тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229 не утверждено старшим судебным приставом, вынесено в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (далее по тексту решения - Постановление № 497). Также при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора СПИ не было учтено то обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения, утвержденного судом и фактически исполненного путем реализации объектов недвижимого имущества, принадлежавших залогодателям, что подтверждается справкой кредитора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку непосредственно ФИО5 не имел физической возможности исполнить требования исполнительного документа по причине недостаточности собственных денежных средств и имущества для погашения столь значительной суммы задолженности в размере 123 009 687 руб., но предпринимал все зависящие от него меры и действия по погашению задолженности перед АО «Кранбанк» (участвовал в переговорах по вопросу заключения мирового соглашения, подписал его, осуществлял контроль надлежащего исполнения условий мирового соглашения и погашения задолженности посредством реализации заложенного имущества), представитель административного истца полагал, что со стороны его доверителя отсутствовали признаки противоправного поведения и вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Указанные обстоятельства являются основаниями для освобождения ФИО5 от взыскания исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229 <данные изъяты>
В судебное заседание ФИО5 не явился, уполномочил на участие в деле представителя ФИО4, которая исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему. Относительно соблюдения административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 27.04.2022, представитель пояснений суду не дала.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, СПИ ФИО6 представила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без своего участия <данные изъяты>
Из содержания письменных возражений на требования ФИО5, представленных СПИ ФИО6 и ФИО7, следует, что указанные административные ответчики не согласны с доводами административного истца, поскольку ФИО5 было известно о возбуждении 13.12.2021 в отношении него исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам и о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с него исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства. Указанное постановление было получено должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Довод о неправомерности вынесения указанного постановления по приостановленному исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является, по мнению административных ответчиков, несостоятельным, поскольку исполнительное производство №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «в исполнении» и было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением мирового соглашения между должниками и взыскателем. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП после передачи исполнительного документа (постановления о взыскании исполнительского сбора) и проверки его соответствия положениям ст. 13 ФЗ № 229. На основании изложенного СПИ ФИО6 и ФИО7 просили отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме <данные изъяты>
Представитель заинтересованного лица АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание также не явился, возражений на административный иск ФИО5 не представил, ходатайств не заявлял.
С согласия представителя административного истца суд считает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело без участия административного истца, административных ответчиков и представителя заинтересованного лица.
Выслушав пояснения представителя ФИО5 ФИО4, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований ФИО5
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право стороны исполнительного производства на оспаривание действий, решений судебного пристава-исполнителя закреплено также в ч. 1 ст. 128 ФЗ №.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления взыскателя АО «Кранбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ МОСП по ИОИП Управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – государственная пошлина 60 000 руб. <данные изъяты> В соответствии с положениями ч.ч.12-14 ст. 30 ФЗ № 229 срок исполнения требований исполнительного документа был установлен немедленно - в течение суток с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление было направлено ФИО5 через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом <данные изъяты> и не оспаривалось представителем административного истца. Таким образом, ФИО5 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию в пользу АО «Кранбанк».
Постановлением от 22.03.2022 СПИ ФИО6 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2021 были внесены изменения в части предмета исполнения, который был указан как задолженность по кредитным платежам в размере 123 009 687 руб., а также проценты по день фактического исполнения, кроме того СПИ был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии постановления <данные изъяты>
В обоих вышеуказанных постановлениях СПИ ошибочно было указано, что основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явился исполнительный лист Ленинского районного суда г. Иваново по делу №. В действительности исполнительный документ с двойным номером № и № был выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново, в производстве которого находилось гражданское дело № по иску АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «Техмаш», ФИО5, фио1, фио2, фио3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП СПИ ФИО6 осуществлялись различные исполнительные действия по установлению места нахождения должника ФИО5, которые не привели к каким-либо результатам <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был объявлен исполнительный розыск <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ должнику СПИ ФИО6 было вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, которая установлена ст. 177 УК РФ. Получение копии предупреждения лично ФИО5 подтверждается его подписью в тексте предупреждения <данные изъяты> Несмотря на принятые СПИ ФИО6 меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику; обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы, а также денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций; выход по месту жительства должника; направление извещений о вызове на прием, ФИО5 не были исполнены требования исполнительного документа о погашении кредиторской задолженности перед АО «Кранбанк» в установленный для добровольного исполнения срок, что его представителем не оспаривалось. Поэтому в соответствии с положениями ст. 112 ФЗ № 229 ведущим СПИ МОСП по ИОИП Управления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы задолженности (123 009 687 руб.), что соответствует 8 610 678,09 руб<данные изъяты> При этом мнение представителя административного истца о том, что указанное постановление не утверждено старшим судебным приставом, опровергается материалами дела, поскольку оно подписано электронной подписью не только СПИ ФИО7, но и ФИО8, которая на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП <данные изъяты> Постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему также через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как соответствующим скриншотом <данные изъяты> так и ответом на запрос суда, полученным от должностного лица Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации <данные изъяты> Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами опровергается утверждение представителя административного истца о том, что должнику ФИО5 не было известно о взыскании с него исполнительского сбора в размере 8 610 678,09 руб. Основным доводом представителя административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является мнение о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должника распространялись положения ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в её системной взаимосвязи с положениями абзаца первого Постановления № 497. Представитель административного истца ФИО4 полагала, что указанное Постановление распространяется на всех должников, которые по объективным причинам не имеют возможности исполнить свои обязательства. В то же время согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. То есть из буквального содержания данного высшей судебной инстанции разъяснения следует, что меры поддержки, целью оказания которой и является введение моратория, должны применяться не к любому должнику, а к отдельным хозяйствующим субъектам. Иное толкование положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вступало бы в противоречие с его основными понятиями, в том числе с понятием «должника» в том смысле, какой установлен этим законом. Само Постановление № 497 не определяет, каким именно требованиям должно отвечать лицо, в отношении которого распространяются правила о моратории. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Поэтому довод представителя административного истца о том, что положения Постановления № 497 распространяются на тех должников, которые не могут исполнить свои обязательства по объективным причинам, является несостоятельным. В отношении ФИО5 не возбуждены процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании административного истца несостоятельным (банкротом)» не подавались, что его представителем не оспаривалось. Во всяком случае, лицо, претендующее на применение в отношении него последствий моратория, должно пострадать от тех обстоятельств, которые явились основанием для его введения. Однако, доказательств возникновения в отношении ФИО5 подобных обстоятельств суду представлено не было. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление от 27.04.2022 о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора вынесенное должностными лицами Управления в пределах их компетенции, является законным и обоснованным. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском о признании указанного постановления незаконным, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку о вынесенном постановлении ФИО5 стало известно 14.06.2022, а требование о признании указанного постановления от 27.04.2022 незаконным было заявлено им только 06.12.2022, то есть почти через полгода после того, как административный истец узнал о его вынесении. Поскольку на наличие уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд административный истец не указывал и восстановить его не просил, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части. Что касается требования о признании недействительным постановления от 05.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 30588/22/37025-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 8 610 678,09 руб. <данные изъяты> суд при его рассмотрении считает необходимым руководствоваться следующим. Как установлено ч. 2 ст. 44 ФЗ № 229, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено заместителем начальника отделения – страшим судебным приставом МОСП ИОИП Управления ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением судом мирового соглашения. Указанное обстоятельство подтверждается как копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> так и копией определения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО «Кранбанк» и ООО «Техмаш», фио1, фио2, фио3, ФИО5 на стадии исполнения судебного акта <данные изъяты> Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО5 было прекращено после истечения срока, установленного СПИ для добровольного исполнения указанным должником требований исполнительного документа. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. В данном случае срок возбуждения исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора действительно не был соблюден. Вместе с тем, несоблюдение установленного срока вынесения постановления при наличии законных оснований для его вынесения само по себе не влияет на его содержание, не ведёт к нарушению прав, свобод и законных интересов должника. А потому оснований для признания его незаконным суд не усматривает. Разрешая требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.112 ФЗ № 229, которая предусматривает вправо должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, и учитывая позицию Конституционного Суда, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, полагает, что ссылка представителя административного истца на отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа является несостоятельной. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229). При этом суд должен руководствоваться и положениями ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора и отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, ФИО5 ссылается на отсутствие у него собственных денежных средств и имущества, за счет которого возможно было исполнить требования исполнительного документа, а также на принятие им всех зависящих от него мер и действий, направленных на погашение задолженности перед АО «Кранбанк» посредством заключения мирового соглашения. Однако, согласование условий мирового соглашения (<данные изъяты> и его утверждение судом после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Поскольку волеизъявление обеих сторон на мирное разрешение спора, непосредственное согласование условий мирового соглашения имели место только в июле 2022 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 27.04.2022, ссылка представителя административного истца на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, несостоятельна, так как фактические обстоятельства настоящего спора принципиально отличаются от тех, по которым были приняты судебные акты, явившиеся поводом для принятия высшей судебной инстанцией указанного Определения. Действия и поведение административного истца в процессе подготовки и заключения мирового соглашения в июле 2022 года не могут быть признаны в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» позволили бы освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его пенсионного возраста, материального положения, значительной суммы задолженности и самого исполнительского сбора, а также принимая во внимание полное погашение задолженности перед взыскателем АО «Кранбанк» <данные изъяты> суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229, то есть до 6 458 008,57 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО5, до 6 458 008 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Пророкова М.Б.
В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.