Копия

Дело № 2-275/2022

УИД 35RS0023-01-2021-000723-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 13 сентября 2022 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АДЕО.ПРО» к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «АДЕО.ПРО» (далее – ООО «АДЕО.ПРО», общество) с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с истцом, управлявшего служебным автомобилем ..., принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 612 000 рублей. Общество полностью возместило ФИО2 ущерб, причиненный ФИО1 Ссылаясь на положения статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 232, 238, 242, 243, 381, 392 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного работодателю прямого ущерба денежные средства в указанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля ФИО2

В судебное заседание представитель ООО «АДЕО.ПРО» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, по тем основаниям, что истцом прощен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с настоящим иском, истцом не доказан размер расходов, понесенных истцом на восстановление автомобиля, в случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела, представил письменные пояснения.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу водителем автомобиля в транспортный отдел ООО «АДЕО.ПРО» (т.1 л.д.150-152, 155).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 принял автомобиль ... по акту и был выпущен на линию (т. 1 л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ..., принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем ..., в результате чего автомобиль ... получил механические повреждения, в том числе обоих передних крыльев, обеих передних блок-фар, капота, переднего бампера, лобового стекла, решетки радиатора, дворников, передней панели и др. (т.1 л.д. 110-112, 175, 213, 214).

Постановлением ИДПС ОВДПС ОМВД России по Славянскому району ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.107-109).

Указанное транспортное средство на момент ДТП находилось во владении и пользовании ООО «АДЕО.ПРО» на основании заключенного с ИП ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.2.2 которого общество обязалось осуществлять капитальный и текущий ремонт арендуемого автомобиля. На момент передачи автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не имел (т.1 л.д. 161-164).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем от ФИО1 получены письменные объяснения, из которых следует, что управляя автомобилем ..., он заснул за рулем, не успел затормозить, и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем, в результате чего служебному автомобилю были причинены механические повреждения, свою вину в ДТП признал (т. 1 л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ обществом создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 612 000 рублей (т.1 л.д.19-60).

В ходе служебного расследования установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО1 ООО «АДЕО.ПРО» причинен прямой ущерб в сумме 612 000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт № (т.1 л.д. 63-66).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества вынесен приказ № о привлечении водителя ФИО1 к материальной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 248 Трудового кодекса РФ, в связи с причинением имуществу ООО «АДЕО.ПРО» ущерба, выразившегося в причинении механических повреждений транспортному средству ..., вследствие ДТП и нарушения Правил дорожного движения (т.1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил истцу заявление об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д. 156-158, т. 2 л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с работы из ООО «АДЕО.ПРО» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ акт служебного расследования, приказ №, а также предложение в тридцатидневный срок рассмотреть вопрос о добровольном возмещении ущерба в размере 612 000 рублей, причиненного обществу в результате ДТП, направлены ФИО1 почтовой связью по месту регистрации, отправление возвращено в адрес общества за истечением срока хранения (т.1 л.д.61-62, т. 2 л.д. 224 (оборот)).

Как следует из пояснений третьего лица ФИО2, представленных им письменных материалов, автомобиль был восстановлен им за счет собственных средств, после ремонта ДД.ММ.ГГГГ передан истцу (т. 1 л.д. 205, 212, 215-219).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АДЕО.ПРО» и ИП ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытков, предусматривающее обязанность общества выплатить ФИО2 имущественный ущерб в сумме 612 000 рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177).

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДЕО.ПРО» возместило ИП ФИО2 612 000 рублей в счет возмещения ущерба по соглашению об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-97).

Ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер, причиненного ущерба, по его ходатайству судом назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 29 марта 2022 года № 190122-ЭОС-4277 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП составляет 1 136 527 рублей. Установлена экономическая неэффективность восстановительного ремонта автомобиля. Сумма ущерба с учетом доаварийной стоимости автомобиля ..., на момент ДТП и его годных остатков после ДТП составляет 558 634 рубля (т. 2 л.д. 4-38).

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Выполняемая ответчиком работа в должности водителя предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения, ответственность.

Так, согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водитель транспортного средства – это лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена.

Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, ФИО1 не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, которое использовалось им в процессе работы, поскольку возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком.

С учетом изложенного ссылка истца на договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу и сохранность вверенного ему ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, как на основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба, не состоятельна.

Иных предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ случаев полной материальной ответственности работника ФИО1 судом не усматривается.

С учетом изложенного, на основании статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб ФИО1 должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленной истцом по запросу суда справке среднемесячная заработная плата ФИО1 за период его работы в ООО «АДЕО.ПРО» с сентября 2019 года по июль 2020 года составила 23 690 рублей 89 копеек (т.2 л.д. 221). Данный размер среднемесячного заработка ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался, доказательств иного размера указанного заработка сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, оснований снижения размера подлежащего взысканию ущерба с учетом семейного и имущественного положения ответчика, его позиции, изложенной в ходе судебного заседания, суд не усматривает (статьи 239, 250 Трудового кодекса РФ), доказательств наличия указанных оснований и обстоятельств суду не предоставлено.

По мнению суда, предусмотренный статьями 246-248 Трудового кодекса РФ порядок взыскания с работника причиненного ущерба истцом соблюден, проведена служебная проверка, определен размер причиненного имущественного ущерба, получены объяснения работника.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АДЕО.ПРО» в счет возмещения причиненного материального ущерба 23 690 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом отклоняются ввиду того, что оценка данному обстоятельству дана в апелляционной определении Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что данный срок истцом не пропущен. При рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДЕО.ПРО» (ОГРН <***>) в счет возмещения причиненного материального ущерба 23 690 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «АДЕО.ПРО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Решение принято судом в окончательной форме 20.09.2022.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-275/2022, находящегося в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова