УИД 34RS0007-01-2025-003635-48
Дело № 2-2423/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г.Волгоград
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,
при секретаре Коноваловой И.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 14 часов 40 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион», двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, где напротив АДРЕС ИЗЪЯТ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся ему на встречу автомобилем марки «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион», под управлением ФИО4, и принадлежащем истцу на праве собственности. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, она обратилась в независимое экспертное учреждение. ДАТА ИЗЪЯТА организовано проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного с ИП ФИО5, согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Lada Vesta GFK350», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион», с учетом среднерыночных цен на дату происшествия составила 559 600 рублей. Потерпевшим понесены расходы на проведение данной экспертизы в размере 10 000 рублей. Кроме того, потерпевшей организовано проведение независимой экспертизы на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного с ИП ФИО5, который определил величину утраты товарной стоимости автомобиля марки «Lada Vesta GFK350», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион». Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Lada Vesta GFK35O», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион» составляет 78 214 рублей. Потерпевшей понесены расходы на проведение данной экспертизы в сумме 4 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada Vesta GFK350», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион», а также расходы по оплате независимых экспертиз. Претензия по настоящее время оставлена ответчиком без удовлетворения, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 637 814 рублей, в счет восстановительных работ по ремонту автомобиля марки «Lada Vesta GFK350», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные издержки в размере 10 000 рублей, затраченные на проведение экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, судебные издержки в размере 4 000 рублей, затраченные на проведение экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.
Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак «0 611 ЕР 134 регион».
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 14 часов 40 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак «А 673 ОР 134 регион», двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, где напротив АДРЕС ИЗЪЯТ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся ему на встречу автомобилем марки «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион», под управлением ФИО6
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ответчика ФИО3, взятыми инспектором ДПС ОБДПС ГУ МВД России по г.Волгограду от 03 мая 2025 года, в которых ФИО3 пояснил, что, не справившись с управлением транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак «0 611 ЕР 134 регион».
Из указанных объяснений следует также, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был лишен правом упрвления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак «0 611 ЕР 134 регион» получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из Приложения № 1 «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия» от 03 мая 2025 года.
В целях оценки ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион», ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Lada Vesta GFK350», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион», с учетом среднерыночных цен на дату происшествия составляет 559 600 рублей.
Кроме того, потерпевшей организовано проведение независимой экспертизы на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного с ИП ФИО5, который определил величину утраты товарной стоимости автомобиля марки «Lada Vesta GFK350», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион».
Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Lada Vesta GFK35O», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион» составляет 78 214 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая экспертные заключения ИП ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данным заключениям, сомневаться в правильности и объективности данных заключений, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.
Таким образом, оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada Vesta GFK350», государственный регистрационный знак «О 611 ЕР 134 регион», а также расходы по оплате независимых экспертиз. Претензия по настоящее время оставлена ответчиком без удовлетворения, ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая заявленные исковые требования в части определения суммы ущерба, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, отраженные в выводах независимых экспертиз, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак «А 673 ОР 134 регион», при этом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном заключениями эксперта ИП ФИО5 в размере 637 814 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг экспертизы ИП ФИО5 за составление заключений в общей сумме 14 000 рублей, что подтверждается чеками.
Данные расходы являются убытками истца ФИО1, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в ее пользу в полном объеме.
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 756 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01 сентября 2025 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, денежные средства в размере 637 814 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 756 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 октября 2025 года.
Судья А.Е. Коцубняк