Дело №2-54/2025 (2-1964/2024)
УИД 42RS0002-01-2024-002504-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Белово Кемеровская область - Кузбасс 25 апреля 2025 года
Беловский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагинян Д.М.,
помощник судьи Абдулина Н.А.,
с участием помощника прокурора города Белово Кремешной Н.И., по служебному удостоверению,
представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего по нотариальной доверенности,
представителя ответчика Администрации Беловского городского округа ФИО4, действующего по доверенности,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 к Администрации Беловского городского округа об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности путем выкупа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> городского округа об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности путем выкупа.
Исковые требования неоднократно уточнялись (т.1 л.д.54-55, т.2 л.д.5). В последней редакции уточненных исковых требований истцы просят прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>
Обязать ответчика Администрацию <адрес> городского округа осуществить изъятие жилого помещения - <адрес>, <адрес>, путем выкупа в сумме 2 202 606 рублей 02 копейки, рыночной стоимости квартиры общей площадью 30,1кв.м.
Взыскать с Администрации <адрес> городского округа государственную пошлину в размере 1 200 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что истцам, на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м.
На основании Заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Администрации <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п жилой многоквартирный дом, по <адрес>, признан аварийным, подлежащим сносу. Установлен срок для переселения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделу 4 Постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на ДД.ММ.ГГГГ» определено, что основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом, по <адрес>, признан аварийным в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не включен в региональную программу переселения граждан из жилых домов с участием средств Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства.
Ответчиком решение об изъятии земельного участка под указанным домом не принималось.
Износ дома составляет 79% процентов и установленный ответчиком срок отселения граждан ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу разумности, т.к. предполагает эксплуатацию спорного дома в течение 4 лет, после признания его аварийным, состояние которого представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
Истцы ФИО1, ФИО8, извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явились. В материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.29).
Представитель истца ФИО1 – ФИО11 действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на три года т.1 л.д.6-7, 57, 84, т.2 л.д.7) в судебном заседании требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержал. Другого жилья истцы не имеют. На их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика Администрации <адрес> городского округа ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.37) возражал, против удовлетворения исковых требований в связи с установленным сроком переселения лиц из аварийного жилья, иск является преждевременным.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т.1 л.д. 75-76).
Третье лицо Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации <адрес> городского округа, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-<адрес>, извещенное надлежащим образом, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В лице начальника <адрес> отдела Управления ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.101) представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия и письменные объяснения (т.1 л.д.99-100) согласно которым дополнительно сообщают, что имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности: № (1/2 доли в праве общей долевой собственности) за ФИО1 на основании договора купли-продажи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №; № (1/2 доли в праве общей долевой собственности) за ФИО8 на основании договора купли-продажи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №. На рассмотрение должно быть вынесено требование о прекращении права общей долевой собственности. Просят учесть настоящие пояснения и принять обоснованное и законное решение по рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела спору.
Помощник прокурора <адрес> ФИО5, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 235 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01. 2006 № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
В ходе судебного разбирательства установлено, и следует из <данные изъяты> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11), выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.166-170) правообладателями жилого помещения - квартиры, общей площадью 30,1 кв.м. с №, по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО1 и ФИО8.
Основанием возникновения права является договор купли-продажи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.12).
Согласно данным паспорта гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ №, место рождения <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, значатся зарегистрированными по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-9, 42-43).
Исходя из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.160-165), здание – многоквартирный дом (до 8 квартир) с №, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, постановление Администрации <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №
Выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.154, 171) на земельный участок с №, площадью 1117,32 кв.м., по адресу: <адрес>, показывает отсутствие сведений о зарегистрированных правах.
Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного межведомственной комиссией, утвержденной постановлением Администрации <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что несущие конструкции двухквартирного, одноэтажного жилого дома в целом по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, на момент обследования, находятся в аварийном техническом состоянии и угрожают жизни и здоровью человека. Дом на момент обследования является ветхим. Межведомственная комиссия выявила основания для признания двухквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.26-30).
В основу выводов положено техническое заключение ООО «Институт «Сибстройпроект» по обследованию несущих конструкций двухквартирного, одноэтажного жилого дома в целом по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, шифр № (т.1 л.д.35-41).
Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания двухквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.31-32).
ДД.ММ.ГГГГ за № Администрации <адрес> городского округа о выявлении таких оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, уведомила ФИО10 (т.1 л.д.25).
Постановлением Администрации <адрес> городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к сносу многоквартирного дома.
НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111) указывает, что в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> - <адрес>» (в первой редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Региональную программу включен не был. Информация о включении многоквартирного дома в период действия Региональной программы по адресу: <адрес> НО «Фонд капитального ремонта» не поступала. За время действия региональной программы капитальный ремонт по адресу: <адрес>, НО «Фондом капитального ремонта» не проводился.
Из сообщения Администрации <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.107) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был принят в муниципальную собственность <адрес> городского округа на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Информацией о первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации <адрес> городского округа не располагает, так как полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации были возложены на Управление с ДД.ММ.ГГГГ.
По информации МКУ «СЗ ЖКХ» некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, капитальный ремонт не проводился. Сведения о необходимости в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации в указанном многоквартирном доме отсутствует.
Из сообщения ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиал № БТИ <адрес> городского округа и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120) дата первой приватизации квартиры в <адрес>, имела место ДД.ММ.ГГГГ.
Технический паспорт ППП «Роскадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-24) на жилое здание – многоквартирный дом, по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> показывает ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта - ; процент износа - 79%.
Согласно техническому паспорту ГБУ «Центр ГКО и ТИ <адрес>» филиал № БТИ <адрес> городского округа и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на здание – жилой дом, инвентарный №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.121-125) ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей – 1, количество квартир - 2, год капитального ремонта - ; процент износа - 76%.
Из технического паспорта ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал № БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на здание – жилой дом, инвентарный №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.126-130) год капитального ремонта - ; процент износа - 75%.
Технический паспорт Бюро технической инвентаризации филиал № на индивидуальный жилой дом по <адрес>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с техническими карточками (т.1 л.д.136-151) показывает отсутствие сведений о проведении капительного ремонта, физический износ четко не прослеживается.
Технический паспорт на жилой дом (дома) и земельный участок по <адрес>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая характеристики по жилому помещению (т.1 л.д.131-136об) также показывают год капитального ремонта -, физический износ 56,4%.
Таким образом, учитывая признание дома аварийным и подлежащим сносу в 2024 году, многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, не входит в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Частью 10 указанной правовой нормы определено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9.
В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нём жильцам.
Судом установлено, что ответчиком к собственнику помещений в многоквартирном доме не были предъявлены требования о сносе или реконструкции в разумный срок, что не соответствует закону, установлен срок отселения жителей дома в 2028 году, то есть через четыре года; до настоящего времени отселение жителей не производилось, также не произошло фактическое изъятие как жилых помещений в данном многоквартирном доме, так и земельного участка под МКД, истец, являясь собственником непригодного для проживания, аварийного жилого помещения, не лишен возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации путём взыскания возмещения за жилое помещение с Администрации Беловского городского округа, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом.
Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца. Избрание такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, включая убытки, причиненные изъятием жилого помещения, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований.
Проживание в жилом помещение, которое признано аварийным, подлежащим сносу создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме, что прямо следует из акта и заключения МВК.
Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в подпункте «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом не был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственников жилых помещений в указанном доме должны обеспечиваться только путём выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.6, ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
Согласно пунктам 1 - 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности (пп. 1); государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (пп. 6); сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия (пп. 7).
Пунктом 2 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.
В соответствии с п. 3 пп. 3 п. 4 указанной нормы закона права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты имущества изъяты для муниципальных нужд.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за изымаемые для муниципальных или государственных нужд земельные участки и расположенные на нем объекты недвижимого имущества определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случаях признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ изложена правовая позиция, согласно которой поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцом не решался. Доказательств того, что между муниципальным образованием – Беловский городской округ и истцом имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачётом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не представлено. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцам ответчиком не предоставлено, доказательств иного по делу не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.
При этом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.
Из сообщения Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.22) следует, что многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, на основании заключения Межведомственной комиссии Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, признан аварийным и подлежащим сносу. Список отселения физических лиц зарегистрированных и проживающих по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о сносе многоквартирного дома не принималось.
Расселение жильцов и снос домов будет осуществляться после того как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» будут включены дома признанные аварийными после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья граждан многоквартирного дома по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, установлен заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, что никем не оспорено, недействительным не признано.
Из представленных справок Филиалом № БТИ <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-34) следует, что по данным правовой регистрации ФИО9 (ФИО13) Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не числятся собственниками объектов недвижимого имущества в <адрес> и <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ).
Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и № (т.1 л.д.31-32) показывают ФИО1 и ФИО8 правообладателем спорного жилого помещение и отсутствие сведений об иных правах на объекты недвижимости на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что иного жилого помещения, пригодного для проживания у истцов не имеется, они объективно нуждаются в восстановлении своих жилищных прав в срочном порядке, поэтому установленный ответчиком срок расселения дома до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критериям разумности и свидетельствует о бездействии ответчика. При этом следует отметить, что истец ФИО8 является № №, что следует из справки № (т.2 л.д.38).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установление ответчиком срока отселения истца в другое благоустроенное помещение до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает права истцов, вследствие чего принадлежащее истцам жилое помещение подлежит выкупу ответчиком без соблюдения описанной процедуры.
Согласно ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Положения ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая определенный порядок проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, направлены на обеспечение имущественных прав собственников помещений в многоквартирных домах, обязанность по проведению капитального ремонта которых возникла у бывшего наймодателя.
В связи с тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-179) по письменному ходатайству истцов (т.1 л.д.83) было назначено проведение судебной экспертизы для определения выкупной цены изымаемого имущества, производство которой поручено ООО «Брент-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брент-Эксперт» (т.2 л.д.184об-302) величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - квартиры, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, составит 482 773,90 рублей;
рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, составит 1 564 212,12 рублей;
рыночная стоимость доли собственника жилого помещения - квартиры с № общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составит 0,0 рублей;
рыночная стоимость доли собственника жилого помещения - квартиры с №, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, в праве общей собственности на земельный участок, под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, составит 218 989,70 рублей;
величина расходов собственника жилого помещения - квартиры с №, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, связанных с изъятием жилого помещения, включая расходы, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составит 155 620 рублей.
Итого размер возмещения за жилое помещение 2 202 606,02 рублей.
Оценив указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами, суд считает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку в заключение эксперта содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы в области оценочной деятельности (21 год), предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение эксперта, судом не установлено. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось. Ходатайств подлежащих разрешению судом не заявлял.
Таким образом, суд считает доказанным размер выкупной стоимости спорного объекта исследования, который согласно заключению эксперта № ООО «Брент-Эксперт» составляет 2 202 606,02 рублей.
Проведение по делу судебной экспертизы явилось основанием к уточнению исковых требований истцом, согласно которым просит взыскать с ответчика 2 202 606,02 рублей.
С учетом изложенного и заключения прокурора, суд полагает необходимым исковые требования истцом удовлетворить, обязать ответчика изъять жилое помещение - квартира, площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа; взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно доли в праве (1/2 каждого) выкупную цену указанного изымаемого жилого помещения в размере 2 202 606,02 рублей по 1 101 303,01 рублей в пользу каждого.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского поселения.
Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца в части изъятия жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, путем выкупа удовлетворены, то следует прекратить право собственности истца на жилое помещение, общей площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, со дня выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу требований ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд полагает, что требования истца ФИО1 (учитывая процессуальное соучастие) о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, подтвержденных чеком по операции Сбербанк Онлайн от 13.06.20204 (т.1 л.д.5) подлежат удовлетворению.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы, порученной ООО «Брент-Эксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
Оплата за проведение экспертизы внесена ФИО1 на депозитный счет УСД в произвольной сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174).
ООО «Брент-Эксперт» представлен счет на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.152).
Принимая во внимание внесение истцом денежных средств за проведение экспертизы на депозит УСД, а также выполнение экспертным учреждением судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, ч.4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что внесенная сумма с депозитного счета УСД в размере 20 000 руб. подлежит выплате ООО «Брент-Эксперт» за проведение судебной экспертизы, путем перечисления на счет экспертного учреждения.
Таким образом, расходы истца за проведение судебной экспертизы составили 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО8 к Администрации <адрес> городского округа об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности путем выкупа, удовлетворить.
Обязать Администрацию <адрес> городского округа (ИНН №) изъять принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по праву общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым, жилое помещение – квартиру, с № общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, а также соответствующую часть общего имущества и земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, по адресу: <адрес>, <адрес>.
Взыскать с Администрации <адрес> городского округа (ИНН №) за счет казны Муниципального образования <адрес> городской округ «<адрес>» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, паспорт №; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, выкупную стоимость изымаемого имущества – квартиры с <данные изъяты> № №, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 202 606 (два миллиона двести две тысячи шестьсот шесть) рублей 02 копейки, в равных долях (соразмерно ? доли в праве) по 1 101 303 (один миллион сто одна тысяча триста три) рубля 01 копейка, в пользу каждого.
Взыскать с Администрации Беловского городского округа (ИНН №) за счет казны Муниципального образования <адрес> городской округ «<адрес>» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение - квартиру с № общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, со дня выплаты выкупной стоимости изымаемого имущества.
Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес>-<адрес> перечислить с депозитного счета Обществу с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» (№, счет 40№, БИК №, Банк получателя Кемеровское отделение № ПАО Сбербанк счет №) денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенную ФИО1 по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк доп.офис №, в счет оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу № (№
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) О.Н. Спицына