ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1830/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, заключенного 06.09.2012 г. с ФИО1, взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2022 г. в размере 76 543 рублей 25 копеек, а именно: неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 53 654 рубля 64 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 22 888 рублей 61 копейка.

В исковом заявлении указано, что 06.09.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых в срок до 06.09.2016 г. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения данного обязательства между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен 06.09.2012 г. договор поручительства. Размер задолженности по состоянию на 15.08.2022 г. составляет: неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 53 654 рубля 64 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 22 888 рублей 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 06.09.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых в срок до 06.09.2016 г.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения данного обязательства между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен 06.09.2012 г. договор поручительства.

Отношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязательств по договору поручительства не имеется, так как заключенный между сторонами договор предусматривают солидарную ответственность ответчиков по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением суда от 14.10.2015 г. (вступившим в законную силу 08.12.2015 г.) удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.09.2012 г., в том числе неустойка за неуплату основного долга и процентов по состоянию на 07.09.2015 г.

Требования об уплате неустойки основаны на условиях договора, не противоречат закону, подтверждены расчетом.

Вместе с тем, истцом представлен расчет неустойки за период с 12.11.2013 г. по 15.08.2022 г., который не может быть принят судом, поскольку включает в себя расчет неустойки, взысканной ранее по решению суда от 14.10.2015 г. по состоянию на 07.09.2015 г.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с сентября 2015 г. в размере 74 115 рублей 78 копеек (76 543 рубля 25 копеек - 2 427 рублей 47 копеек).

Начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств другой стороной также основано на законе – пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики возмещают истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 6 сентября 2012 года между АО «Россельхозбанк», ИНН №, и ФИО1.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк», ИНН №, с ФИО1, паспорт гражданина РФ серия №, и ФИО2, паспорт гражданина РФ серия №, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере: 74 115 рублей 78 копеек – неустойка, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 423 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин