УИД 15RS0010-01-2024-000056-27 Дело № 2- 613/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> г. между ФИО2 и ООО МФО «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование заемными денежными.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Моментом заключения договора является открытие счета и зачисление денежных средств на счет заемщика. Принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 163 424,47 руб. в период с <данные изъяты> г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи пользования.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <данные изъяты>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Задолженность ответчиком не погашалась.

<данные изъяты> ООО МФО "ОТП Финанс" уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <данные изъяты> г., по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № МФК-10.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 163 424,47 рублей.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору, в размере 163 424,47 рублей, образовавшуюся в период с <данные изъяты> г., и государственную пошлину в размере 4468,49 рублей, всего взыскать 167 892,96 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> года были удовлетворены исковые требования ООО "Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины.

Определением от <данные изъяты> года заочное решение Промышленного

районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> года было отменено по возражениям, представленным ответчиком и возобновлено производство по делу.

Представитель истца ООО "Феникс», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, но обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, указав, что с <данные изъяты> года она платежи по кредиту не производила, никто к ней не обращался по поводу погашения кредита до вынесения судбеного приказа, долг она не признает. При исполнении судбеного приказа в <данные изъяты> году приставом были удержаны в счет погашения кредита какие-то суммы, которые ей были возвращены после его отмены.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом) требования, в том числе, право требования на неуплаченные проценты.

Материалами дела установлено:

<данные изъяты> г. между ФИО2 и ООО МФО «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на получение целевого займа на сумму 131 200 руб. с процентной ставкой 49,9% годовых. Согласно п. 2 договора срок действия договора указан до полного погашения обязательства, срок возврата целевого займа был установлен на 24 месяца, количество ежемесячных платежей 24, в размере 11 294,19 руб.

Ответчик кредитные обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 163 424,47 рублей на момент окончания срока действия договора.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки прав требования № <данные изъяты> ООО МФО "ОТП Финанс" уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <данные изъяты> г., Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

Таким образом, ООО «Феникс» приобрел право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 163 424,47 рублей.

Истец просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.2 ст. 200 гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данная норма конкретизирована в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

При этом, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> года последний платеж был произведен заемщиком <данные изъяты> года - оплачена комиссия.

Срок окончания действия основных долговых обязательств по указанному кредитному договору - <данные изъяты> г.

Исследованными доказательствами подтверждаются доводы ответчика о том, что добровольное погашение задолженности перед банком после передачи права требования взыскателю, ответчица не производила, долг не признала.

Определением мирового судьи судбеного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> по заявлению ФИО2 был отменен судебный приказ, вынесенный <данные изъяты> года по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере 163 424,47 рублей и госпошлины.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> г. истек 05.07.2021 года.

Исходя из даты вынесения <данные изъяты> года (с прибавлением пяти дней установленных законом для вынесения судебного приказа) обращение за вынесением судебного приказа со стороны истца имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока исковой давности со стороны истца, суд считает законным и обоснованным удовлетворение ходатайства ответчика о применении срока исковой данности к требованиям ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> г. в размере 163 424рублей 47 копеек и судебных расходов 4468 рублей 49 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение подлежит изготовлению <данные изъяты> года

Судья Ф.Б. Моргоева