РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при секретаре Ахметовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2025 по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО5 о признании бездействия незаконным, о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с указанным иском к ФИО5., в обоснование требований указав, что в рамках рассмотрения обращения осуществлен осмотр территории водоохранной зоны прибрежной защитной полосы береговой полосы общего доступа акватории водного объекта реки Бузан в пределах земельного участка с кадастровым номером <> по адресу: <>, в ходе которого зафиксирован факт ограничения свободного доступа к береговой полосе общего доступа и непосредственно к водному объекту реки Бузан. Ограничение свободного доступа представляет собой забор из металлического профнастила, отходящего от границ указанного земельного участка в водный объект реки Бузан. Арендатором указанного земельного участка является ФИО5 которому объявлено предостережение. В ходе осуществления выезда в порядке контроля исполнения предостережения установлен факт нахождения забора от границ земельного участка, уходящего в водный объект, чем нарушено право неопределенного круга на доступ к водному объекту общего пользования и бесплатное использование им для личных и бытовых нужд, которое является неотчуждаемым, непосредственно защищается гражданским законодательством и обеспечивается правосудием. Просит признать незаконным бездействие ФИО5 по неисполнению обязанности обеспечить доступ к водному объекту реки Бузан общего пользования путем демонтажа забора, пересекающего береговую полосу, расположенного по адресному ориентиру: <>, обязать ФИО5. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить доступ к водному объекту реки Бузан общего пользования путем демонтажа забора, пересекающего береговую полосу, расположенному по адресному ориентиру: <>

Представитель Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, дополнительно пояснил, что им самостоятельно укреплена береговая линия, обустроена территория. Поскольку им была обустроена береговая территория, там начали собираться местные жители: мусорить там, шуметь, в связи с чем им данная территория была огорожена забором.

Третье лицо администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 400 от 30 июля 2004г., Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с Положением о Нижне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 580 от 11 декабря 2023г., Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей, Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и Республики Калмыкия (пункт 1).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из материалов дела, ФИО5. на праве аренды сроком с 25 февраля 2010г. по 24 февраля 2059г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <> по адресу: <>, с видом разрешенного использования – для расширения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых и нежилых строений.

В рамках рассмотрения обращения Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в июле 2024г. произведен выезд на место, в ходе которого в границах земельного участка с кадастровым номером <> зафиксировано ограничение свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем размещения ограждения в виде забора до уреза воды.

По результатам выезда ФИО5. выдано предостережение <> от 12 июля 2024г. о необходимости принять меры по устранению и недопущению ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

15 апреля 2025г. на основании приказа Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 715 от 15 апреля 2025г. в рамках исполнения предостережения <> от 12 июля 2024г. осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером <> в ходе которого установлен факт нахождения от границ указанного земельного участка забора из металлического профнастила, уходящего в водный объект, что подтверждается актом от 15 апреля 2025г. и фототаблицей.

Указанное нарушение создает препятствие гражданам в передвижении и пребывании около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства, тем самым нарушаются права неопределенных граждан.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО5., будучи арендатором земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязан обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако неправомерно ограничил такой доступ, поскольку металлический забор, расположенный на земельном участке, принадлежащий ответчику, расположен в зоне береговой полосы водного объекта, что является нарушением водного законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика обеспечить доступ к водному объекту реки Бузан общего пользования путем демонтажа забора, пересекающего береговую полосу.

Вместе с тем, предъявленное истцом требование о признании незаконным бездействия ответчика по не исполнению обязательств по обеспечению доступа к водному объекту реки Бузан общего пользовании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Восстановление прав неопределенного круга лиц по данному иску обеспечивается требованием об обязании ответчика обеспечить доступ к водному объекту реки Бузан общего пользования путем демонтажа забора, пересекающего береговую полосу, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия ФИО5 связанного с необеспечением доступа к водному объекту, является излишним, поскольку разрешение указанного требования в рамках рассматриваемых правоотношений не порождает ни прав, ни обязанностей для их участников.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО5. в доход местного бюджета, размер которой в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО5 о признании бездействия незаконным, о понуждении к действию – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 (паспорт <>) обеспечить доступ к водному объекту реки Бузан общего пользования путем демонтажа забора, пересекающего береговую полосу, расположенного по адресному ориентиру: <>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установить срок исполнения решения суда в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решения суда сообщить в суд и прокурору Красноярского района Астраханской области в течение 10 дней со дня исполнения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025г.

Судья П.Е. Бекмуханова