№ 2-986/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000926-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Автомановой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Ленинский районный суд г.Барнаула к ФИО2 о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указал, что +++ его <данные изъяты> ФИО2, пользуясь его доверием через систему Сбербанк Онлайн с использованием его мобильного телефона, оформила на его имя автокредит в ПАО Сбербанк на сумму 650000 руб., сроком на +++ лет, под <данные изъяты> годовых, с условием предоставления с качестве обеспечения транспортного средства. В тот же день денежные средства были зачислены на его счет ..., открытый в ПАО Сбербанк. О произведенных операциях он узнал спустя некоторое время +++, потребовал от <данные изъяты> вернуть денежные средства, на что ФИО2 согласилась вернуть в течение недели. В связи с чем, что автомобиль в качестве обеспечения банку предоставлен не был, то процентная ставка по кредиту увеличена до <данные изъяты> % годовых. По состоянию на 07 февраля 2025 года сумма уплаченных процентов составляет 48239,86 руб. Указывая на то, что расценивает сумму 650000 руб. как сумму неосновательного обогащения, сумму уплаченных процентов расценивает как сумму реального ущерба, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 61575,71 руб., за период с 08 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму основного долга в размере 650000 руб., сумму реального ущерба в размере 48239,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18965,00 руб.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 645000,00 руб. заемных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2024 года по 29 мая 2025 года в размерен 94046,16 руб., проценты за период с 30 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанного на сумму долга 645000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Интересы истца на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляла ФИО3, которая заявленные требования, с учетом уточнения поддержала. На взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы реального ущерба, заявленного истцом первоначально, не настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против заявленных требований.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв, в котором указал, что если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что денежные средства переведены ответчику без законных оснований, то с него в пользу истца может быть взыскано неосновательное обогащение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указывает на договорные заемные отношения с <данные изъяты> ФИО1, по условиям которого она, воспользовавшись его телефоном, оформила кредит ПАО Сбербанк, и перевела поступившие денежные средства себе на счет, распорядившись далее ими по своему усмотрению.

Установлено, что +++ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, выдачу карты и открытие счета карты.

На основании данного заявления между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор банковского обслуживания ... от +++, выдана дебетовая карта, открыт счет карты, подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона +...

+++ ФИО1 в ПАО Сбербанк направлена заявка на расчет кредитного потенциала. Далее в 14-59 час. была направлена заявка на получение кредита. Далее в 15-10 час. на номер ФИО1 поступило смс-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором была указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Одноразовый пароль был корректно введен, так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны истцом простой электронной подписью.

После ознакомления в системе Сбербанк Онлайн с предложенными параметрами кредита Банком в 15-07 час. +++ было направлено смс-сообщение с предложением подтвердить получение кредита, в котором также были указана все его параметры (сумма, срок, процентная ставка, карта зачисления, код подтверждения) – получение автокредита: сумма 650000 руб., срок +++ мес., процентная ставка <данные изъяты> % годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога, счет зачисления *..., код .... Одноразовый пароль был введен корректно клиентом в системе Сбербанк Онлайн, индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

+++ денежные средства были зачислены на счет карты ФИО1, который после получения кредита перевел их на счет в банке А в адрес Д.А, К.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истца, а также пояснениями ответчика ФИО2, которая, ранее участвуя в судебном заседании, подтвердила обстоятельства получения кредита на указанных условиях. Однако пояснила, что +++, воспользовалась телефоном <данные изъяты>, сообщив ему о необходимости выведения денег с инвестиционного счета. Между тем заключила в ПАО Сбербанк посредством системы Сбербанк Онлайн автокредит, поступившие отцу заемные денежные средства в сумме 650000 руб. перевела на принадлежащий ей счет в А. Между тем не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку полученные денежные средства перевела на счет неизвестного ей лица, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, по которому она совместно с ФИО1 признана потерпевшей. Предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).Поскольку между сторонами не имелось никаких договоров займа, иных документов (расписок), не согласован предмет договора займа, то нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанного следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает если будут доказаны в совокупности следующие условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований для получения имущества. Такими основаниями могут быть сделки, договоры, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ФИО2 денежных средств со счета ФИО1 подтверждается как пояснениями сторон, так и письменными доказательствами, в частности представленными выписками по счету, материалами уголовного дела.

Так суд приходит к выводу, что после зачисления ПАО Сбербанк кредитных денежных средств на счет карты ФИО1, они перестали быть кредитными, приобретя статус собственных денежных средств держателя карты, то есть ФИО1

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от отца, в связи с чем денежные средства в размере 645000,00 руб. (за вычетом комиссии 5000,00 руб.) признаются судом неосновательным обогащением ФИО2 за счет отца и подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика, ее представителя, о том что ФИО2 не сберегала без законных на то оснований чужого имущества, поскольку кредитные средства были переведены ею со своего счета в А на счет третьего лиц, в связи с чем она в уголовном деле также признана потерпевшей, судом не принимаются. Указанное в свою очередь не лишает права ФИО2 обратиться в суд с иском к третьему лицу, на счет которого переведены ею полученные от отца денежные средства.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу указанных норм с ответчика подлежат взысканию проценты порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 14 сентября 2024 года по 14 июля 2025 года в размере 110480,41 руб. (94046,16 руб. + 16434,25 руб.):

- в период с 14 сентября 2024 года по 29 мая 2025 года - 94046,16 руб.;

- в период с 30 мая 2025 года по 14 июля 2025 года - 16434,25 руб.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются по день уплаты суммы задолженности, требования истца о взыскании процентов по день уплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18965,00 руб., в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 1144,61 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, к ФИО2, о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспорт ...) в пользу ФИО5 А,А, (паспорт ...) задолженность в размере 645000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2024 года по 29 мая 2025 года в размере 94046,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2025 года по 14 июля 2025 года в размере 16434,25 руб., всего взыскать 755480,41 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1, (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2025 года по день фактической уплаты долга ФИО1, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, на сумму остатка основного долга, начиная с суммы 645000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18965,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1144,61 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Мамайкина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.