Решение по делу № 2-2119/2022 от 07.02.2023

<данные изъяты> Дело № 2-333/2023 (№ 2-2119/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 07 февраля 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 06.02.2022 года она заключила с ответчиком договор на изготовление мебели № <данные изъяты>

Согласно п.1. указанного договора ответчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту и передать результат работы Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели.

Вид изделия, количество, цена, комплектация, материал согласовываются сторонами в спецификации и эскизе, которые являются неотъемлемой частью названного договора.

Согласно п. 2.1. названного договора срок изготовления изделия до момента доставки заказчику составляет 40 рабочих дней, если иное не указано в спецификации к договору, и исчисляется с даты поступления авансового платежа и согласования чертежей и эскизов.

Общая стоимость мебели, согласно спецификации к договору, составляет 536 481,91 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора 06.02.2022 истец внесла аванс в размере 349 155,28 рублей и 05.03.2022 произвела оплату в размере 26 382,06 рублей по дополнительному соглашению от 05.03.2022 г. к Договору. Оставшаяся сумма в размере 160 944, 57 рублей была уплачена истцом после уведомления о готовности изделий 12.05.2022 года.

Таким образом, ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по Договору, своевременно и в полном объеме произвела оплату в сумме 536 481 рубль 91 копейка.

Истец оплатила стоимость мебели в полном объеме, но в установленный договором срок полностью мебель не получила.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

Неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору на изготовление мебели от 06.02.2022 г. № <данные изъяты> в размере 359 593,75 рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели № <данные изъяты>.

Вид изделия, количество, цена, комплектация, материал согласовываются сторонами в спецификации и эскизе, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость мебели, согласно спецификации к договору, составляет 536 481,91 рублей.

Таким образом, ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по Договору, своевременно и в полном объеме произвела оплату в сумме 536 481 рубль 91 копейка, что подтверждается кассовым чеком от 07.02.2022 на сумму 349 155,28 рублей, платежным поручением № <данные изъяты> от 05.03.2022 на сумму 26 382,06 рублей, платежным поручением № 1 от 12.05.2022 на сумму 160 944,57 рублей.

Срок поставки товара ответчиком, согласно п. 2.1. договора, должен быть не позднее 05 апреля 2022 года.

Ответчик мебель в собранном виде полностью истцу не передал, что подтверждается актом о выполнении услуг по монтажу мебельных изделий от 14.05.2022 г. и актом рекламации от 14.05.2022 г. с описанием обнаруженных дефектов и обстоятельств, при которых они произошли.

Ответчик нарушил условия договора в части передачи мебели в предусмотренный договором срок.

12.09.2022 года истцом была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора по почте, согласно которой истец просила произвести выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу изделий по договору на изготовление мебели № <данные изъяты> от 06.02.2022 г. в размере 359 593,75 рублей. В противном случае истец намеревалась обратиться в суд.

Ответа на претензию от ответчика получено не было.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Учитывая длительный срок рассмотрения дела, исходя из материалов дела, ответчик действий, направленных на возражение в отношении исковых требований, заключение мирового соглашения не совершил.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и договором № 72 от 06.02.2022 г.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Из материалов дела следует, что общая стоимость изделий по Договору, сроки по производству и монтажу по которым были нарушены, составляет 359 593,75 рублей, из которых стоимость изделий, по которым просрочка составляет 58 дней – 84 077,67 рублей; стоимость изделий, по которым просрочка составляет 35 дней – 275 516,08 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку срока изготовления и монтажа изделий по Договору с учетом ограничения, предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 359 593 рубля 75 копеек (84 077,67 рублей + 275 516,08 рублей).

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик в предусмотренный Договором срок не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, в связи с этим ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи товара.

По мнению суда, снижая размер неустойки, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением сроков передачи товара.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что сумма неустойки не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым взыскать неустойку в размере 359 593 рублей 75 копеек полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ исполнителем в размере 359 593 рублей 75 копеек.

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, до определенного договором времени не передал истцу товар – мебель, в связи с чем истец не имела возможности пользоваться этой мебелью, была вынуждена обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в 10 000,00 рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей следует отказать (50 000 – 10 000 = 40 000).

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Суд учитывает, что истец направлял ответчику досудебную претензию, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 369 593 рубля 75 копеек (359 593,75 + 10 000,00), следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 184 796 рублей 87 копеек.

Ответчик в суд с ходатайством о снижении размера штрафа не обращался.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что сумма штрафа в размере 184 796 рублей 87 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184 796 рублей 87 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 643 рубля 91 копейка, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 544 390 рублей 62 копейки (359 593,75 + 184 796,87 рублей).

Также с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору на изготовление мебели от 06.02.2022 г. № <данные изъяты> в размере 359 593 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот девяноста три) рубля 75 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184 796 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 8 643 (восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 91 копейка.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 07 февраля 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>