Дело № 2-5246/2022
УИД 36RS0004-01-2022-006422-90
Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022г. г.Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Федоровой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2021 года в 13:05 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО10 управлявшей автомобилем Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №
Истец 26 марта 2021г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС к осмотру.
Страховой компанией было сформировано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 № 0018367078/1, направленное 17.04.2021г.
02.07.2021г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена. Однако выплаты не последовало.
Страховой компанией было сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «М88», направленное 09.10.2021г.
15.10.2021г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 18.11.2021г. было получено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 234 400 рублей.
Согласно заключению ООО «Экспертиза и правовая защита» №АО18/20 от 08 ноября 2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 430 700 рублей. За производство экспертизы оплачено 12 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.03.2022г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 106 900 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату рецензии в размере 2 500 рублей; расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей; судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 рублей, а всего: 166 900 руб.
Решение вступило в законную силу 29.04.2022г.
16.06.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки.
20.06.2022г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 67 076 руб. 30 коп., сумма в размере 10 023 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.
12.07.2022г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
08.08.2022г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 320 000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против иска истца, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ., а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и отказать во взыскании финансовой санкции.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что 23.02.2021 года в 13:05 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО12 управлявшей автомобилем Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак № Автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №
Истец 26 марта 2021г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС к осмотру.
Страховой компанией было сформировано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 № 0018367078/1, направленное 17.04.2021г.
02.07.2021г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена. Однако выплаты не последовало.
Страховой компанией было сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «М88», направленное 09.10.2021г.
15.10.2021г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 18.11.2021г. было получено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 234 400 рублей.
Согласно заключению ООО «Экспертиза и правовая защита» №АО18/20 от 08 ноября 2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 430 700 рублей. За производство экспертизы оплачено 12 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.03.2022г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 106 900 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату рецензии в размере 2 500 рублей; расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей; судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 рублей, а всего: 166 900 руб.
Решение вступило в законную силу 29.04.2022г.
16.06.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки.
20.06.2022г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 67 076 руб. 30 коп., сумма в размере 10 023 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.
12.07.2022г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
08.08.2022г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований.
В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).
Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 и при просрочке:
с 16.04.2021г. по 09.12.2021г., составляет 555 528 руб.(234 400 руб. х 1% х 237 дн.).
с 16.04.2021г. по 29.04.2022г., составляет 413 532 руб.(109 400 руб. х 1% х 378 дн.).
Однако суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.
Вместе с тем. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 120 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты.
В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 10 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В остальной части – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 руб.00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.
Судья И.В.Гринберг
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года