Дело № 2-3368/2022
УИД 39RS0001-01-2022-002815-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ
02 августа 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при секретаре Казакявичюте Б.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на расчетный счет ответчика произведен ошибочный платеж в размере . Платеж произведен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в г. Калининграде произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем «Митсубиши» гос.номер № (потерпевший в ДТП) и водителем ФИО5, управлявшей автомобилем «Мерседес гос номер №» (виновная в ДТП). После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор цессии, согласно условиям которому ФИО3 передает право требования ИП ФИО1 по страховому случаю (ДТП) от СК «Зетта страхование» страхового возмещения и иных расходов взамен ремонта, поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО3 По подписанному сторонами Договору, ИП ФИО1 обратилась в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о страховом случае, получила направление и произвела осмотр транспортного средства «Митсубиши» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к ИП ФИО1 с просьбой изменить способ исполнения условий Договора, с ремонта его автомобиля на денежную выплату. Стороны согласовали стоимость выплаты в размере , которые были оплачены путем безналичного перечисления на расчётный счет, представленный ответчиком. Однако, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на расчетный счет ответчика произведен ошибочный платеж в размере . Истцом предпринимались попытки мирного урегулирования спора (велась переписка в мессенджере WhatsApp), ответчик от решения вопроса устранился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия, которая также осталась без ответа.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере , расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, судом извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что сумма в размере была ошибочно перечислена ответчику бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указан договор цессии №, который никакого отношения к ответчику не имеет. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена сумма по страховой выплате в размере , размер выплаты ответчик не оспаривает.
В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик пояснил, что при заключении договора цессии он был введен в заблуждение касаемо его условий. Полагал, что сумма, перечисленная ему на счет истцом в общем размере , не является ошибочной, а является страховым возмещением.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и подтверждается материалами выплатного дела, представленного ООО «Зетта Страхование», ДД.ММ.ГГГГ в в г. Калининграде по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 «Митсубиси Галант», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ФИО5 – в АО «СОГАЗ».
Участники ДТП оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 (цедент) передал ИП ФИО1 (цессионарий) право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право компенсации ущерба со страховой компании ООО «Зетта Страхование» (в соответствии с договором страхования ОСАГО (полис №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и /или/ части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.
В этот же день стороны договора цессии уведомили ООО «Зетта Страхование» о переходе указанного выше права требования.
Исходя из условий договора цессии ИП ФИО1 перешло право требования к ООО «Зетта Страхование» по выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с произошедшим ДТП.
При этом, применительно к настоящему спору, максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составляет 100 000 рублей (по «европротоколу» когда у участников нет разногласий касательно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ст. ст. 11.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ИП ФИО1 страхового возмещения в размере ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с заявлением (л.д.20), в котором просил перечислить денежные средства в размере по страховой выплате в связи с отказом от ремонта своего автомобиля. Как указал в заявлении ФИО3, восстановление автомобиля после ДТП он произведет самостоятельно, претензий к ИП ФИО1 не имеет, с суммой выплаты согласен.
В этот же день ИП ФИО1 на счет ФИО3 (№) по вышеуказанному заявлению была перечислена сумма в размере , что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 (№) от ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере
Таким образом, исходя из представленных документов, сумма денежных средств, перечисленная истцом ответчику, составила 119 870 рублей, то есть за пределами лимита ответственности, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что данный платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму был перечислен истцом на счет ответчика ошибочно, в связи с чем, является неосновательным обогащением для ответчика.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме без правовых на то оснований является неосновательным обогащением, какого-либо соглашения между сторонами о выплате ответчику суммы, превышающей ., не имелось. Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО3 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО1 отказался от ремонта своего автомобиля, указав, что восстановление автомобиля после ДТП он произведет самостоятельно, претензий к ИП ФИО2 не имеет, с суммой выплаты в размере согласен. Страховое возмещение произведено ответчику в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме в размере . Ответчик размер полученной им суммы под сомнение не ставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что выплата денежных средств в размере являлась лишь частью страховой выплаты, на лакокрасочные работы, противоречат обстоятельствам дела и буквальному толкованию заявления последнего. В представленных суду документах отсутствует ссылка на то, что сумма в размере является лишь частью страховой выплаты со стороны ИП ФИО1
Суд также учитывает, что в назначении платежа на сумму от ДД.ММ.ГГГГ указано: «возврат клиенту денежных средств страхового возмещения (отказ от ремонта ТС) СК Зетта, дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ». Вместе с тем, указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в назначении платежа, заключен между иными сторонами в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не имеется отношения к ДТП с участием ФИО3
Доводы ответчика о том, что в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на сумму уступаемого права, условия, позволяющие его индивидуализировать, не могут быть признаны состоятельными.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как предусмотрено п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Учитывая, что законом не предусмотрено прямого запрета для заключения таких договоров, в представленном договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ указано обязательство, в котором произошла замена стороны и определен объем передаваемых прав, следовательно, названный договор соответствует требованиям закона и является заключенным в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ на него было оказано психологическое давление со стороны истца, являются голословными, ничем не подтверждены.
Учитывая вышеизложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере , перечисленные последнему ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представлял представитель по доверенности ФИО4 Вместе с тем, материалами дела размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в общей сумме , не подтвержден, оригиналы платежных документов не представлены, в связи с чем, вопрос о присуждении расходов на оплату услуг представителя не может быть разрешен при вынесении судебного решения, что не лишает права истца обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании данных расходов.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере , исчисленной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ОВД Ленинградского района города Калининграда, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП №) денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3200 (три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.
Судья Е.А. Нартя