Дело № 2-4653/2023 (2-15885/2022;)78RS0019-01-2022-016762-11
12 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Серовой Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 (далее – ФИО1, заказчик) обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, подрядчик) о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что заключил с ответчиком договор подряда, внес предоплату, ответчик своих обязательств по договору не исполнил. В ответ на направленное истцом заявление о расторжении договора, подрядчик предложил согласовать новый срок и предоставить скидку в размере два с половиной процента.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО7, который исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № от 04.06.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по внутренней отделке помещения (балконов) по адресу: <адрес> (далее – договор подряда). Согласно п. 1.3 договора подряда работы, подлежащие выполнению, наименование и количество необходимых для выполнения работ материалов, а также другие предъявляемые к работам требования определяются Спецификацией, подписанной обеими сторонами, приведенной в Приложении № и 2 к договору. В день подписания договора подряда сторонами были согласованы работы и материалы, необходимые для их выполнения.
В соответствии с п. 2.1 договора подряда общая цена работ составила 200000 руб. Цена работ являлась твердой и включала в себя сумму вознаграждения, причитавшуюся подрядчику на выполнение работ и все расходы подрядчика, связанные с исполнением принятых на себя обязанностей по договору (в том числе стоимость материалов). Пунктом 2.3.1 сторонами была согласована выплата аванса подрядчику в размере 100000 руб.
Согласно п. 3.1 Договора начальный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес предоплату в размере 100000 руб., что подтверждается товарным чеком. Со слов истца, ответчик попросил совершить доплату в размере 34 340 руб., которая была передана истцом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком 0406А1/02.
В установленный срок работы не были выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, в котором сообщал о том, что по техническим причинам работы по договору подряда не были осуществлены в полном объеме в установленный срок. При этом, ответчик гарантировал выполнение работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и обязался предоставить компенсацию в размере 2,5 % от общей стоимости договора путем уменьшения остаточного платежа).
Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено требование о расторжении договора и возврате 104340 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в ОМВД России по <адрес> ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что по результатам доследственной проверки было установлено намерение ИП ФИО2 исполнить возложенные на него обязательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были возвращены денежные средства в размере 7000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу претензию по электронной почте на адрес: <данные изъяты> а также в мессенджере Whatsup, в которой требовал вернуть остаток предоплаты в размере 127 340 руб., а также уплатить неустойку. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено п. 4 вышеуказанной статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В подтверждение отказа от исполнения договора, истец доказательств о направлении заявления о расторжении от 27.06.2022 не представил. Порядок осуществления переписки между сторонами в договоре подряда не согласован.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 13 направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).
В материалы дела представлены сделанные самим истцом распечатки сайта <данные изъяты>, на котором имеется указание номера телефона № и названия <данные изъяты> также содержащиеся в договоре подряда (л.д. 16). Кроме того, на указанном сайте содержится адрес электронной почты <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценивая доказательства в совокупности, учитывая обращения истца с заявлением о возбуждении уголовного дела, представленные в дело распечатки Интернет-страниц и переписку в мессенджере, отсутствия доказательств выполнения работ, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности факта отказа истца от исполнения договора, совершенного ДД.ММ.ГГГГ и полученного ответчиком в тот же день.
Поскольку истец отказался от исполнения договора, а предусмотренные договором подряда работы не были выполнены, с ответчика подлежит взысканию сумма переданного аванса в размере 127 340 руб. При этом, правового значения заявления ответчика о расторжении договора не имеет, поскольку судом оснований, предусмотренных ст. 450.1 ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны подрядчика установлено не было.
Как видно из искового заявления, истец заявляет требование о выплате неустойки в размере 506 896 руб. 20 коп. на основании п. 1 и 3 ст. 31 Закон о защите прав потребителей, рассчитывая неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (п. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
При этом, согласно абз. 4 п. 5 ст. ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом приведенных положений закона, требования истца о взыскании неустойки в размере, превышающем размер согласованной в п. 2.1 договора подряда стоимости работ (свыше 200000 руб.) противоречит закону и не подлежит удовлетворению. При этом, расчет неустойки надлежит осуществлять начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня предъявления требования потребителя о возврате аванса. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, то расчет взыскиваемой неустойки выглядит следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 200000 руб. * 64 дня * 3% = 324 000 руб. С учетом установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что согласно данным ЕГРИП 23.11.2020 ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым данного пункта.
Пунктом 4 ст. 23 ГК РФ установлено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку ответчик заключил договор с истцом, именуя себя индивидуальным предпринимателем, использовал ОГРНИП (308784734600052) ранее прекращенной записи об индивидуальном предпринимателе ФИО2, то к отношениям сторон подлежит применению положения законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между адвокатами ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» филиал «Адвокатская контора «ФИО3 и партнеры» и истцом заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокаты ФИО7, ФИО5, ФИО6 обязались оказать истцу юридическую помощь в виде подготовки и подачи искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, представления интересов в суде первой инстанции.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора вознаграждение адвокатов составило 40000 руб., которые подлежали оплате в следующем порядке: 20000 руб. при заключении договора, 20000 руб. с даты подписания соглашения. В соответствии с квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, 057917 от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил Адвокатская контора «ФИО3 и партнеры 40000 руб.
С учетом относительной сложности дела, незначительным объемом составленных по делу процессуальных документов и собранных доказательств, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, три судебных заседания в суде первой инстанции, суд полагает разумными расходы на представителя, понесенные по настоящему делу, при рассмотрении в суде первой инстанции в размере 30000 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 № задолженность по договору в размере 127 340 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 168 670 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.