77RS0019-02-2024-018319-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2022 в квартире истца произошел залив из квартиры ответчиков, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на основании заключения независимой экспертизы составила сумма В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не представось возможным, в связи с чем истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оформлении доверенности в размере сумма, расходы о оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, возражений не представила.

Представитель третьего лица ООО «Доступные бытовые услуги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником помещения по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

25.04.2022 в помещении истца произошел залив.

По факту залития управляющей компанией ГБУ адрес ФИО4 роща» был составлен акт № 160 от 28.04.2022, в котором указана причина залива – проведение ремонтных работ полотенцесушителя в кв. 48.

Ответчики являются собственниками квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес, Октябрьская, д. 105, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультирований». В соответствии с заключением ООО «АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультирований» № 720н-2022/2 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

По ходатайству представителя третьего лица по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центральный Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта № СТ2807/044/25, составленному ООО «Центральный Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дату ущерба составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчиков перед истцом обязанности по возмещению ущерба в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, и их относимость к рассматриваемому спору, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.09.2025

Судья фио