Решение по делу № 2-11471/2024 от 21.05.2025

УИД 52RS0НОМЕР-28

ДелоНОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Н. Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

01.07.2024г., по адресу: Н. Новгород, съезд Георгиевский, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ г.н. А290РЕ52 и Киа Рио г.н. О279РВ152.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио г.н. О279РВ152, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

05.07.2024г. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывал. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховой компанией не запрашивалось.

22.07.2024г. на реквизиты потерпевшего была перечислена страховая выплата в размере 136500 рублей.

Указанная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером произведенной выплаты 29.08.2024г. истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку доплата страхового возмещения не произведена Ответчиком в установленный законом срок и в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

02.11.2024г. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что транспортное средство используется в качестве такси.

Указанные обстоятельства послужили для Истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Предложений о направлении транспортного средства на СТОА Истцу не направлялось. Предложения о доплате за ремонт, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также не поступало.

В отсутствие согласия Истца, Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Отказ СТОА в осуществлении ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, отсутствуют.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 14.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 457400 рублей стоимость восстановительного ремонта по ценам справочника РСА без учета износа составляет 262900 рублей, с учетом износа – 181 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 457 400 рублей.

При таких обстоятельствах размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 126 400 рублей (262900 – 136 500), размер убытков-194 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 126400 рублей, убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 194 500 рублей, неустойку в размере 128928 рублей за период с 25.07.2024г. по 03.11.2024г., неустойку за период с 04.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10 049 руб. 17 коп. за период с 25.07.2024г. по 03.11.2024г., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 04.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 997 рублей. нотариальные расходы в размере 2488 рублей.

Протокольным определением нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечены ООО «ФИО2-Рубикон», ФИО3.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 45000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110700 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 275900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13997 рублей, нотариальные расходы в размере 2488 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением нижегородского районного суда г.Н.Новгорода заключено мировое соглашение между истцом и ООО «ФИО2-Рубикон» в части взыскания с ООО «ФИО2 Рубикон» убытков в размере 200000 рублей, при этом истец отказался от убытков в размере 75900 рублей. Производство по делу в части взыскания убытков прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца ФИО6 от исковых требований к ответчику ФИО3. Производство по делу в части взыскания убытков прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» исковые требования не признала просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Иные лица в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что

05.07.2024г. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом истцом были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

22.07.2024г. на реквизиты потерпевшего была перечислена страховая выплата в размере 136500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили для Истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что истец согласен со стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе, проведенной самозанятым экспертом ФИО7 по инициативе истца суд принимает данное экспертное заключение за основу и считает, что именно данное экспертное заключение следует положить в основу настоящего решения.

Страховой компанией стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 45000 рублей (181500- 136500).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110700 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, финансовая санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 181 500 (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)х 301 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =546 315 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки не может быть более лимита ответственности. Предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 45000 рублей. суд с учетом требований разумности полагает возможным снизить размер неустойки до 135450 рублей.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 181500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 264550 рублей (400000 -135450).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный договором об ОСАГО.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22500 рублей (45000 /2).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13997 рублей, нотариальные расходы в размере 2488 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что по исковым требованиям о взыскании убытков было заключено мировое соглашение с ответчиком ООО «ФИО2-Рубикон», на которое как и ответчика САО «Ресо-Гарантия» должны быть отнесены судебные расходы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику САО «Ресо-Гарантия» по судебным расходам в размере 50% от суммы издержек связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: 5000 рублей по оплате независимой экспертизы; 1244 рублей-нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6998,50 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2204 НОМЕР) недоплаченное страховое возмещение в размере 45000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135450 рублей, штраф в размере 22500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6998,50 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1244 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2204 НОМЕР) неустойку в размере 1% от суммы 181500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 264550 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Щипкова М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.