Дело №35RS0010-01-2022-010674-39

Судебное производство № 2-8151/2022

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда 08 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что находился в ФКУ ИК-20 (г.Устюжна Вологодской области) сверх назначенного ему судом срока, период излишнего пребывания в колонии составил 32 дня, за каждый из которых истец просит взыскать 5 200 рублей, общий размер компенсации - 166 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Вологодской области, Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве третьих лиц – ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, Прокуратура Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Вологодской области - ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности, ответчик отмечает, что поскольку, по мнению истца, вред причинён ему действиями должностных лиц ФКУ ИК-20, обязанность выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации должна быть возложена на Федеральную службу исполнения наказаний как на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Интересы ответчиков - Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области представляла ФИО3, которая не согласилась с иском по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, где обращено внимание суда на следующие обстоятельства. Осуждённый ФИО1 в октябре 2016 подал ходатайство в Устюженский районный суд о зачёте времени содержания под стражей в период с 17.06.2013 по 23.09.2013 в общий срок наказания по приговору Белозерского районного суда от 24.02.2014. Постановлением Устюженского районного суда от 10.10.2016 период зачтён в общий срок наказания, постановление вступило в законную силу 21.10.2016, ФИО1 освобождён из ФКУ ИК-20 11.10.2016, срок отбывания наказания истекал 08.09.2016 с учётом зачтённого периода нахождения под стражей, копия постановления Устюженского районного суда поступила в ФКУ ИК-20 11.10.2016. Представитель ответчиков полагала, что ФСИН России обеспечивает полномочия по исполнению уголовных наказаний, назначенных судом, зачёт времени отбывания под стражей производится судом, а потому надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

В ходе разрешения настоящего судебного спора интересы третьего лица – ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, представлял ФИО4, который поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, где отмечено, что ФИО1 освобождён из исправительного учреждения в день получения копии постановления Устюженского районного суда Вологодской области, которым срок нахождения под стражей зачтён в окончательный срок наказания, назначенного приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 24.02.2014. 22.10.2015 ФКУ ИК-20 обращалось в Устюженский районный суд за разъяснением зачёта в срок отбытого по приговору от 23.09.2013 наказания периода с 17.06.2013 по 23.09.2013 в срок наказания по приговору от 24.02.2014, на что 05.11.2015 в учреждение поступил ответ суда, датированный 28.10.2015, о том, что период зачёту в срок наказания по приговору от 24.02.2015 не подлежит.

Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Оценивая основание для обращения в суд с иском, ФИО1 ссылается не на предусмотренную статьёй 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту - УПК РФ) реабилитацию - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, а на пребывание в исправительной колонии сверх срока лишения свободы, который ему назначен судом, таким образом, истец указывает на действия должностных лиц, которые должны были бы контролировать сроки, но, не сделав этого, допустили лишение свободы сверх назначенного судом.

Определяя субъектный состав настоящего спора, суд учитывает, что участие прокурора в данном деле не является обязательным, поскольку требования о компенсации морального вреда предъявлены не в связи с реабилитацией.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на его незаконное удержание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области в течение 32 дней – в период с 09.09.2016 по 11.10.2016.

Так, приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 23.09.2013 ФИО1 осуждён по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч..2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69, ст.73 Уголовного кодекса РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

В период производства по указанному уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 17.06.2013 по 23.09.2013.

Приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 24.02.2014 ФИО1:

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3.ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ лишению свободы сроком на один год шесть месяцев.

на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Белозерского районного суда от 23.09.2013,

по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ осуждённому определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, срок наказания исчисляется с 17.10.2013.

06.10.2015 ФИО1 этапирован для отбытия наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области.

В сентябре 2016 года ФИО1 обратился в Устюженский районный суд Вологодской области по вопросу зачёта в срок наказания по приговору от 24.02.2014 (начало срока – 17.10.2013, конец срока – 16.12.2016), 10.10.2016 судом срок зачтён, ФИО1 освобождён из ФКУ ИК-20 11.10.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком и третьим лицом, что прямо следует из письменных возражений ФСИН России и ФКУ ИК-20, а в силу требований статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статями 12, 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», регламентируя понятие морального вреда, указывает на нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 2 Постановления предусматривает, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд полагает, что факт причинения морального вреда является бесспорно установленным, поскольку при вынесении в 2014 году приговора не произведён зачёт срока пребывания ФИО1 под стражей в срок отбытия им в 2016 году наказания в виде лишения свободы, вследствие чего, ФИО1 находился в местах лишения свободы больше срока, который ему назначен для отбытия.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Признавая обоснованным размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда в 166 400 рублей, суд принимает во внимание изложенные истцом доводы, индивидуальные особенности ФИО1, который, являясь молодым человеком, на момент указанных событий достиг 19-летнего возраста, а также учитывает, что в сложившейся ситуации были нарушены права гражданина на свободу, свободу передвижения права.

Кроме того, судом оценивается тяжесть причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий с учётом существа и значимости прав и нематериальных благ, которым причинён вред, длительность умаления таких прав и благ.

Более того, суд не может не учесть и то обстоятельство, что ответчики, не соглашаясь с иском, по сути, не оспаривают размер истребуемой ФИО1 суммы, а лишь выражают несогласие с предъявлением иска именно к ним, полагая, что каждый их них является ненадлежащим ответчиком.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 19 вышеуказанного постановления, согласно которым, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).

С учётом отсутствия вины должностных лиц Федеральной службы исполнения наказаний, суд возлагает ответственность по компенсации морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, поскольку именно несвоевременное разрешение вопроса о зачёте срока пребывания под стражей обусловило возникновение вышеуказанной ситуации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 166 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 15.12.2022.