Решение по делу № 2А-12708/2022 от 14.02.2023

ДЕЛО №а-790/2023

50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

М.О. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-790/2023 по иску МИФНС № по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, налога на имущество, пени

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Московской области обратилась с иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, налога на имущество, пени.

В обоснование административного иска указано, что за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- транспортное средство Форд Куга, г.р.з. К401СВ750 с ДД.ММ.ГГ по настоящее время,

- транспортное средство Тойота Королла гр.з. Н 016АА190 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года

-транспортное средство Форд, г.р.з. <адрес>МЛ с ДД.ММ.ГГ по настоящее время,

-квартира по адресу: <адрес>.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГ № об уплате транспортного налога за 2020 год, от ДД.ММ.ГГ № об уплате налогов за 2019 год, от ДД.ММ.ГГ № об уплате налогов за 2018 год.

Поскольку налоговое уведомление исполнено в установленный срок не было, согласно ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога начисляется пени. Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ, № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГ, требование 126490 по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № по Московской области 14221,57 рублей задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество за 2018-2020 год, пени.

Административный истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Московской области – представитель - извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что после отмены судебного приказа все задолженность была оплачена в полном объеме, представил доказательства оплаты, против начисления налогов за ТС Форд возражал, указав на снятие его с учета.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного ответчика, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 Налогового Кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В судебном заседании установлено, что по данным МИФНС, за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- транспортное средство Форд Куга, г.р.з. К401СВ750 с ДД.ММ.ГГ по настоящее время,

- транспортное средство Тойота Королла г.р.з. Н 016АА190 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года

-транспортное средство Форд, г.р.з. <адрес>МЛ с ДД.ММ.ГГ по настоящее время,

-квартира по адресу: <адрес>.

Статьей 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос, представленной справки ОГИБДД МУ МВД Люберецкое, ТС Форд Сиерра, 1983 года выпуска, г.р.з. <адрес>МЛ снят с государственного учета в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГ. При указанных обстоятельствах, включение в задолженность начисленного налога и пени по данному ТС является необоснованным (по 960 рублей за 2018-2020 год).

Инспекция обращалась к мировому судье 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен. Настоящий иск предъявлен в суд в срок, установленный налоговым законодательством, с учетом отмены судебного приказа.

Административным ответчиком представлены суду квитанции об оплате налоговой задолженности в сумме 13282 рубля от ДД.ММ.ГГ. Согласно представленным МИФНС № по Московской области письменным пояснениям, задолженность по оплате налога на имущество за 2020 год погашена в полном объеме. Согласно письменным пояснениям налоговой инспекции, суммы платежа ДД.ММ.ГГ поступили в зачет задолженности по транспортному налогу за2014- 2016 года.

При этом судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии задолженности за иной налоговый период, кроме как за 2018-2020 год. Также не представлено суду допустимых и достаточных доказательств совершения действий по взысканию данной задолженности, обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, либо в порядке искового производства. Кроме того, инспекцией после обращения ответчика надлежало осуществить перерасчет всей задолженности с учетом снятия ТС с учета в 2014 году, что осуществлено не было.

Также судом установлено, что в представленных ответчиком платежных документах прямо указано об оплате задолженности за транспортный налог, наличие недоимки и переплаты, образовавшейся по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на одну дату, является свидетельством отсутствия налоговой задолженности (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате налога за 2018-2020 год административным ответчиком исполнена в полном объеме, поскольку реквизиты в платежных документах плательщика (в чеке и квитанции) соответствуют реквизитам, указанным в требовании и уведомлении налогового органа (ОКАТО, КПП, ИНН и лицевого счета), а также соответствуют сумме задолженности об уплате транспортного налога, с учетом подлежащего перерасчету размера задолженности, то налоговый орган имел возможность однозначно идентифицировать платеж и отнести поступившие денежные средства в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за 2018-2020 год и пени по тому же году.

Таким образом, учитывая добровольное погашение задолженности ФИО1 у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС № по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате транспортного налога за 2018,2019,2020 год, налога на имущество за 2020 год, пени в общей сумме 14221,57 рублей- оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова