Дело № 2-1980/2022

55RS0002-01-2022-002550-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 12 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Полегешко К.С., при организационном участии помощника судьи Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о расторжении договоров залога (займа),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Я.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о расторжении договоров залога (займа), в обоснование указав, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, находится в залоге у ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по залоговым билетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией в реестре о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодержателем указан ООО «Авто Ломбард «Ассемблер». Во время залога автомобиля в ломбарде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в распоряжении истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения ФИО1 в связи с тем, что директор ломбарда ФИО6 завладел вышеназванным транспортным средством обманным путем, автомобиль использовался директором ломбарда, членами его семьи. Истец неоднократно обращался по данному факту в правоохранительные органы.

Кроме того, в результате использования автомобиля истца в личных целях ФИО6 допущены и другие существенные нарушения, связанные с изменением конструкции и полученных дефектов в эксплуатации, о чем указано в отчете об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, где отмечено, что на автомобиле установлены нештатные детали, оборудование, при замене которого демонтаж приведет к механическим повреждениям, а также указан перечень произведенных изменений: смена цвета крыши, зеркал, смена фар, решетки радиатора, дисков, шин, не соответствующих требуемым параметрам, обивки передних дверей, установлены с изменением конфигурации, целостности и т.д., также разбирался задний бампер). Все это свидетельствует о существенном изменении первоначального вида автомобиля. В настоящее время уже невозможно вернуть автомобиль в первоначальное состояние, как невозможно изменить пробег ТС, который увеличился на 22032 км, с 80719 км (ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль находился у истца) до 102751 км (ДД.ММ.ГГГГ – последний день использования автомобиля ФИО7 (сыном директора). За время незаконного использования автомобиля все больше изнашивался двигатель, детали, все механизмы машины, были допущены повреждения: задний бампер, капот в левой задней части и др., что существенно увеличило процент износа и, соответственно, влияет на снижение рыночной стоимости ТС. Автомобиль не находился на автостоянке, а постоянно использовался. Автомобиль в настоящее время невозможно привести в первоначальное состояние.

Несмотря на то, что залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ - уведомление об исключении сведений о залоге (согласно законодательства о нотариате) не представлено, а уведомление о залоге согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр движимого залогового имущества не направлено, тем самым нарушено законодательство о нотариате (в части регистрации уведомлений о залоге, об изменении залога и не соблюдены сроки).

Также истец указывал, что договор займа заключен с нарушением ч. 4-8 ст. 7 ФЗ «О ломбардах», в части указания места нахождения ломбарда и места нахождения территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с местом нахождения (адресом) ломбарда). ДД.ММ.ГГГГ в залоговом билете № указан адрес – , а фактически встреча ДД.ММ.ГГГГ была по адресу: , но этот адрес в залоговом билете не прописан, а в расходно-кассовом ордере указан третий адрес – , по которому истец не был. В залоговых билетах отсутствует информация о праве получения разницы (при превышении) в случае реализации заложенного имущества. Кроме того, в залоговых билетах не отражена информация о реализации залогового имущества и о праве получения разницы (при превышении), в случае возникновения таковой. Полагает, что в результате действий директора ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и членов его семьи, автомобилю истца причинен вред, убытки и необратимый ущерб, его права нарушены, условия договора залога ничтожны.

Просил суд расторгнуть договор залога движимого имущества (транспортного средства) между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и ФИО1 по залоговым билетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 Я.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых уточнил требования, просил расторгнуть договор займа (залоговые билеты №№, № с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что при передаче предмета залога не была оформлена сохранная квитанция. Погашение займа было невозможным в связи с отсутствием графика работы, режимной вывески, кассы для перевыписки залоговых билетов (договоров займа, с суммами погашенного основного долга, процентов (датируемые)), все платежи осуществляются по предварительному звонку лично директору ООО «Авто ломбард «Ассемблер» после чего по его указанию делается перевод физическому лицу ФИО11, однако истец осуществлял внесение очередных платежей. Также ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» нарушил правила допуска к заложенному имуществу посторонних лиц. Кроме того, в ходе судебной экспертизы экспертом ФИО8 по административному делу № ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка повреждений и сумма для восстановления 143837 рублей (стоимость ремонта), что является значительным ущербом.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнении к нему, просила расторгнуть как договоры займа, так и договоры залога по залоговым билетам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными между ФИО1 и ООО «Авто Ломбард Ассемблер». Дополнительно указала, что в настоящее время приостановлено исполнительное производство по делу о взыскании долга с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард Ассемблер», обращении взыскания на автомобиль, до разрешения, в том числе, настоящего гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения истца ввиду неправомерных действий ФИО6 Именно с этой даты, полагает, имеются правовые основания для расторжения как договоров займа, так и договором залога по залоговым билетам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ООО «Авто Ломбард Ассемблер» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 358 ГК РФ специализированными организациями - ломбардами может осуществляться принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Законом о ломбардах.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст.5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов.

После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

Из смысла ч. 1-3 ст. 348 ГПК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету № в размере 532 720 руб., где 400 000 руб. – основной долг, 132 720 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0,21% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету №; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, 2012 года выпуска, госномер №, VIN№, путем продажи с публичных торгов; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 527,20 руб.

Названное решение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках названного гражданского дела установлено, что между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) были заключены договоры займа: договор от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 30 дней, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 320000 руб., дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.; договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 дней, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 400000 руб., дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Ломбард Ассемблер» в лице его директора ФИО6 выдал ФИО1 заём, что удостоверено залоговым билетом №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 71, 905% годовых на 30 дней, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства были переведены на счёт ООО МКК «Партнёр инвест» в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ООО «Авто Ломбард Ассемблер» выдал ФИО1 заём на сумму 120 000 руб., в связи с чем залоговый билет № был переоформлен истцом на залоговый билет с аналогичным номером на сумму 320 000 рублей (под 68,255% годовых до ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнение обязательства заёмщиком было обеспечено залогом автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак C 593 BУ 55, VIN№, принадлежащего ФИО1, стоимость которого согласована сторонами в размере 350 000 руб. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Ломбард Ассемблер» предоставил ФИО1 очередной заём в размере 80 000 руб., в связи с чем был оформлен новый залоговый билет № на сумму 400 000 руб. (320 000 руб. + 80 000 руб.) под 76,65 % годовых (0,21% в день или 840 рублей в день) сроком на 30 дней, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.

По договоренности сторон из суммы предоставленного займа 9 000 руб. были направлены ООО «Авто Ломбард Ассемблер» на погашение процентов по займу, выданному ДД.ММ.ГГГГ и подтверждённому залоговым билетом №, факт перевода денежных средств подтверждён выпиской о движении средств по карте ФИО9

Исполнение обязательства по данному договору также было обеспечено залогом его автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN№, стоимость предмета залога согласована сторонами в ином размере 400 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства по заключению договора займа (регистрации залога автомобиля в реестре), его условий между ФИО1 и ООО «Авто ломбард «Ассемблер», наличию задолженности ФИО1 по названному договору займа перед ломбардом оспариванию не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда.

Обращаясь с настоящим иском, заемщик просит расторгнуть договоры займа (залога движимого имущества) с ДД.ММ.ГГГГ (дата выбытия автомобиля из владения заемщика) ввиду того, что со стороны ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» как займодателя и залогодержателя имеются следующие нарушения: предмет залога был обманным путем изъят у ФИО1 директором ломбарда ФИО6; при этом транспортное средство не находилось на стоянке, использовалось членами семьи ФИО6; в транспортное средство были внесены необратимые конструктивные изменения; в нарушение законодательства о нотариате не соблюдены требования о направлении уведомлений о залоге по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении сведений о залоге по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ; договоры займа заключены с нарушением требований к форме, установленными частями 4-7 ст. 7 ФЗ «О ломбардах»; отсутствует сохранная квитанция; условиями договор залога в ломбарде считаются ничтожными.

Ранее по этим же основаниям истец обращался в суд с иском о признании вышеназванных договоров займа (залога) недействительными. Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Оказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что залоговые билеты, оформленные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на недействительность которых ссылается истец, соответствуют требованиям закона и содержат перечисленные выше условия договора займа с залогом, сторонами договора займа были согласованы все его существенные условия.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Анализируя имеющиеся между сторонами вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Авто Ломбард Ассемблер» было заключено два договора займа, в обеспечение которых в залог был передан автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN№, принадлежащий заемщику. Правоотношения сторон были оформлены залоговыми билетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Названные залоговые билеты, оформленные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям закона и содержат все существенные условия договора займа с залогом. Указанные договоры займа были исполнены, ООО «Авто Ломбард Ассемблер» передал заемщику ФИО1 оговоренные суммы займа, что стороной истца не оспаривается. Из содержания решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ фактически погашен, взамен выдан новый - от ДД.ММ.ГГГГ №. С ФИО1 взыскана задолженность по залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, задолженность по исполнительному листу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 718,35 рублей.

Приведенные истцом обстоятельства по смыслу ст.ст. 450, 451 ГК РФ не могут явиться основаниями для расторжения исполненного договора займа по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ и освободить заемщика от уплаты долга по залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ погашен, т.е. ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства перед ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет залогодержателем ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» возвращен ФИО1, договор залога транспортного средства заключен во исполнение основного обязательства – договора займа, требования истца о расторжении договора займа и договора залога по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены быть не могут ввиду отсутствия основного обязательства.

Обстоятельство того, что до настоящего времени в реестре уведомлений о залоге движимого имущества значится автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN№, на основании залога – залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.

В настоящее время заочным решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» возложена обязанность в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, №, запись № о регистрации залога, возникшего на основании залога – залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО3 Я.А., залогодержатель - ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», а в случае неисполнения ответчиком обязанности в части подачи уведомления, предоставить данное право истцу ФИО1.

Доводы стороны истца относительно нарушения ответчиком требований к форме и содержанию залоговых билетов были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № о признании договоров займа (залога) недействительными, обоснованно отклонены судом, соответственно, не могут рассматриваться и как основания для расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был обманным путем изъят у ФИО1 директором ломбарда ФИО6; при этом транспортное средство не находилось на стоянке, сохранная квитанция не оформлялась; транспортное средство использовалось членами семьи ФИО6; в автомобиль были внесены необратимые конструктивные изменения, установленные Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», ФИО6 о взыскании убытков, также не могут являться основаниями для расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заемщика применительно к ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

Статьями 450, 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту по требованию должника, без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст.ст. 807, 810 ГК РФ).

В данной части суд принимает во внимание, что апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», ФИО6 о взыскании убытков с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба взыскано 372 576 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 196 288 рублей, судебные расходы 11 600 рублей.

Поскольку залог обеспечивает исполнение обязательств по основному договору, суд не усматривает оснований для расторжения договора залога по залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о расторжении договоров залога (займа) по залоговым билетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2022-002550-85Подлинный документ подшит в деле № 2-1980/2022 Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________