РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-831/2025 по административному иску фио, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к прокуратуре адрес в лице прокурора фио, Хорошевской межрайонной прокуратуре адрес в лице межрайонного прокурора фио, Хорошевскому межрайонному прокурору адрес фио, заместителю Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, помощнику Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы фио, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, фио обратились с административным иском к административным ответчикам Прокуратуре адрес в лице прокурора фио, Хорошевской межрайонной прокуратуре адрес в лице межрайонного прокурора фио, Хорошевскому межрайонному прокурору адрес фио, его заместителю фио и помощнику Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, об обязании совершения определенных действий, просили восстановить срок на обжалование действий (бездействия) указанных должностных лиц, признать незаконным бездействие Хорошевского межрайонного прокурора адрес, выразившееся в непринятии надзорных мер и мер прокурорского реагирования по соблюдению конституционных прав и свобод административных истцов при рассмотрении дела об их выселении по основаниям ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, признать незаконными и необоснованными ответы Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес от 05.05.2025 и от 30.06.2025, признать незаконным бездействие помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес, выразившееся в не обжаловании судебного акта по иску о выселении истцов, принятого в рамках гражданского дела № 2-228/2025, а также в не участии в стадии процесса, именуемой «подготовка дела к судебному разбирательству», в отсутствии проведения личной подготовки к судебному заседанию, признать незаконными действия (бездействие) помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес, выразившиеся в участии в судебном заседании в отсутствие письменного поручения прокурора в не предоставлении в материалы гражданского дела копии документа, подтверждающего ее полномочия. Также административные истцы просили признать незаконным бездействие помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес, выразившееся в отсутствии занятия аргументированной позиции по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в отсутствии участия в исследовании доказательств в судебном заседании, в не выявлении очевидных нарушений основного закона, в не обращении к суду с ходатайством о вынесении частных определений в адрес соответствующих должностных лиц, допустивших нарушение закона, в не заявлении суду самоотвода и недопустимости дискриминации стороны ответчика, просили признать незаконным и необоснованным заключение помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес по гражданскому делу, признать в перечисленных действиях (бездействии) должностных лиц создание конфликтной ситуации, обязать Хорошевского межрайонного прокурора адрес и прокуратуру устранить допущенные нарушения путем обеспечения подачи апелляционного представления на решение Хорошевского районного суда адрес по делу № 2-228/2025 в Московский городской суд, обеспечения проведения в полном объеме служебных проверок в отношении помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес и заместителя помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес, по жалобам заявителя, с запросом и изучением необходимых доказательств, с направлением ответов заявителю, а также обеспечения привлечения к дисциплинарной или иной предусмотренной ответственности виновных лиц по результатам проведенных проверок по изложенным в жалобам заявителя от 07.04.2025 и 30.05.2025 основаниям.

Требования мотивированы тем, что с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес районным судом адрес 27.03.2025 было рассмотрено гражданское дело № 2-228/2025 по иску Департамента городского имущества адрес к фио, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 о прекращении права собственности, передачи в собственность, снятии с регистрационного учета и переселении и вынесено решение об удовлетворении требований. В ходе судебного разбирательства, вопреки нормам действующего законодательства, помощник прокурора не защитил права и законные интересы ответчиков по делу, вел себя индифферентно по отношению к процессу, поведению судьи и заявленным ДГИ требованиям, более того, поддержал позицию истца и не обжаловал судебный акт. По данному факту ФИО1 дважды обращалась с жалобами на действия помощника прокурора, ей были даны ответы за подписью Хорошевского межрайонного прокурора адрес и его заместителя, содержательная часть ответов административного истца не устроила, поскольку результатов тщательной проверки и анализа изложенных ею фактов она в этих ответах не обнаружила. Изложенное явилось причиной обращения в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

При этом согласно пунктам 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, в то же время он не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что 27.03.2025 Хорошевским районным судом адрес было принято процессуальное решение об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 о прекращении права собственности, передачи в собственность, снятии с регистрационного учета и переселении в рамках гражданского дела № 2-228/2025, постановлено:

«Прекратить право собственности ФИО1 на 4/10

доли и фио на 6/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 и фио на указанное имущество в ЕГРН и внесения записи о праве собственности адрес на указанное имущество в ЕГРН.

Признать право собственности ФИО1 на 4/10 доли и фио на 6/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности адрес на указанное имущество в ЕГРН и внесения записи о праве собственности ФИО1 и фио на указанное имущество в ЕГРН.

Выселить фио, ФИО1, ФИО3, ФИО2 из жилого помещения по адресу: адрес, переселив в жилое помещение по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио, ФИО1, ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для постановки фио, ФИО1, ФИО3, ФИО2 на регистрационный учет по месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес.

Решение суда в части выселения фио, ФИО1, ФИО3, ФИО2 из жилого помещения по адресу: адрес и переселения в жилое помещение по адресу: адрес обратить к немедленному исполнению».

В рамках данного гражданского дела принимал участие прокурор - помощник Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, который давал заключение в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, осуществляя тем самым свои полномочия по надзору за соблюдением законности.

При этом заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушиваний мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле. Таким образом, сами по себе действия прокурора по участию в процессе, по даче заключения в рамках рассмотрения гражданского дела о выселении не могут являться незаконными, а само заключение, которое дает прокурор в рамках рассмотрения гражданского дела производится им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом.

В этой связи, принимая по делу процессуальное решение и находя

административные исковые требования в части оспаривания действий (бездействия) помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что заключение прокурора как таковое, озвученное им в рамках гражданского дела №2-228/2025, а также все процессуальные действия прокурора, предвосхитившие дачу такого заключения, - не могут нарушать и не нарушают прав административных истцов, поскольку решение по делу принимает суд, и заключение прокурора его не предопределяет.

Что касается требований в части оспаривания действий (бездействия) Хорошевского межрайонного прокурора адрес и его заместителя, выразившихся в недостаточном прокурорском реагировании на жалобы ФИО1 и в направлении ей незаконных и немотивированных ответов на обращения, то такие требования так же признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что административный истец дважды обращалась в Хорошевскую межрайонную прокуратуру адрес с заявлениями (жалобами) на должностных лиц прокуратуры, обращение от 07.04.2025 было рассмотрено установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, 05.05.2025 дан мотивированный ответ по существу, который был своевременно получен заявителем. На последовавшее за ним обращение от 16.06.2025 о несогласии с ответом на обращение от 16.04.2025 предоставлен ответ от 30.06.2025.

По правилам частей 1-3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения направившего обращение гражданина.

Принимая процессуальное решение по делу в части данных требований, суд руководствуется тем, что обращения ФИО1 рассмотрены прокуратурой своевременно и компетентным лицом, заявителю даны аргументированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.

Приведенные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что

административными ответчиками нарушения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не допущено, равно как не допущено нарушений прав и интересов административного истца при рассмотрении его обращений.

Проверив материалы дела, суд отмечает, что доводы административных истцов о допущенном должностными лицами административных ответчиков нарушении норм действующего законодательства относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Требования об обязании прокуратуры восстановить нарушенные жилищные права административных истцов посредством обжалования состоявшегося по делу судебного акта, требования о признании незаконным бездействия прокуратуры в отказе по заявлению ФИО1 применить нормы ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а также требования о признании незаконными действий прокуратуры, выраженных в ответах на обращения, в которых указано, что права административных истцов не нарушены и мер для прокурорского реагирования не имеется, суд так же считает не подлежащими удовлетворению, поскольку на незаконность каких-либо конкретных ответов прокуратуры административные истцы не ссылаются, сами ответы предметом настоящего административного дела не являлись, доказательств наличия оснований для обращения прокурора в защиту прав ФИО1 в какой-либо конкретный период по какому-либо конкретному спору административными истцами не предоставлено.

Приведенные административными истцами доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административными истцами не приведено убедительных доводов относительно нарушения их прав обжалуемыми действиями (бездействием), и не указано, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие).

Исследуя вопрос о соблюдении сроков для защиты прав в порядке административного судопроизводства, суд приходит к выводу, что такой срок был административными истцами нарушен.

Так, оспариваемое заключение дано прокурором в день разрешения дела, то есть 27.03.2025, и при участии в процессе ответчиков (административных истцов по данному делу) было известно им, тогда как с административным иском в суд административные истцы обратились только 20.08.2025. При этом, утверждение административного истца о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнала только с получением копии протокола судебного заседания от 27.03.2025 и его аудиозаписи, суд находит несоответствующим действительности, поскольку решение суда от 27.03.2025 было обжаловано непосредственно ФИО1 уже 25.03.2025; до направления дела в суд вышестоящей инстанции и впоследствии она имела возможность знакомиться с материалами гражданского дела. Ответы на свои обращения ФИО1 так же получала своевременно. Таким образом, убедительных доводов о необходимости восстановления срока на обращение в суд с заявленными административными требованиями административные истцы не привели, а судом подобные обстоятельства не обнаружены.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административных истцов (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости ни в признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, ни в обязании их совершить перечисленные административными истцами действия, требования о чем являются производными от основных в силу их особенности выступать в качестве способа восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований фио, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к прокуратуре адрес в лице прокурора фио, Хорошевской межрайонной прокуратуре адрес в лице межрайонного прокурора фио, Хорошевскому межрайонному прокурору адрес фио, заместителю Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, помощнику Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 13.01.2026

Судья Астахова О.В.