Решение по делу № 02-3122/2023~М-2272/2023 от 21.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УИД 77RS0012-02-2023-001182-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/23 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому просит взыскать с ответчика Чибисовой (ранее Гайворонской) О.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2018 года в общей сумме 415 767,34 руб., расторгнуть кредитный договор, мотивируя свои требования тем, что ответчику банком был выдан кредит в сумме 598 344,00 руб. под 13,9% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства в размере кредита были перечислены на открытый на имя ответчика счет. Однако ответчик условия предоставления кредита и обязанность по погашению ежемесячных платежей, возврате кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, в связи с чем, по состоянию на 18.11.2022 года образовалась задолженность в размере 415 767,34 руб., которая до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 357,67 руб. и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в ее адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин её неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" заключило 10.04.2018 года с заемщиком Гайворовской (после перемены имени ФИО2) О.А. кредитный договор <***>. Размер кредита составил 598 344,00 руб. под 13,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Кредитором были выполнены обязательства перед Заемщиком, вытекающие из Кредитного договора <***> от 10.04.2018 года. Заемщику был открыт счет для отражения операций по выдаче кредита. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счетам.

Однако Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору.

По состоянию на 18.11.2022 года задолженность согласно приложенному расчету составляет 415 767,34 руб., из которых: основной долг – 328 057,48 руб.; просроченные проценты – 87 709,86 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Истцом в адрес Ответчика 10.01.2022 г. было направлено требование о досрочном возврате задолженности с указанием на право банка в случае неисполнения условий договора обратиться в суд с требованиями о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. В установленный срок требование истца исполнено не было, задолженность погашена не была.

25.04.2022 г. мировым судьей 127 судебного участка района Кузьминки города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 10.04.2018 г.

06.05.2022 г. на основании заявления ответчика мировым судьей 127 судебного участка района Кузьминки города Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 25.04.2022 г.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, арифметически верным, в связи с чем, признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, и считает правомерным удовлетворить исковые требования истца.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 357,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 10.04.2018 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН: ***, ОГРН: ***) задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2018 г. в размере 415 767,34 руб., а также госпошлину в сумме 7 357,67 руб., а всего – 423 125,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года