Решение по делу № 2-237/2025 от 10.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Балалайкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0020-01-2025-000506-95 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 15 сентября 2024 года примерно в 11 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № проезжая участок дороги Пенза – Лунино 16 км.+145 м., в нарушении ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истец получила тяжкий вред здоровью.

08 апреля 2025 года приговором Бессоновского районного суда Пензенской области ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В дорожно-транспортном происшествии истец получила следующие травмы: открытая проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга, перелом свода и основания черепа, множественные переломы костей лицевого скелета, верхней челюсти, пневмоцефалия, полигемосинус, ушиблено-рваные раны лица, головы, потеря значительного количества крови, закрытые переломы двух ребер с обеих сторон и другие повреждения, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью. Все полученные травмы отражены в заключении судебно-медицинского эксперта, имеющемся в материалах дела. Полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы несли существенную угрозу жизни истца.

После дорожно-транспортного происшествия с 15 сентября 2024 года по 10 октября 2024 года истец находилась на лечении в стационаре, где первые несколько дней пребывала в реанимационном отделении в состоянии комы. Перенесла несколько сложных операций на голове, при этом, ряд операций еще предстоит сделать.

В результате дорожно-транспортного происшествия на ее лице остались шрамы, которые невозможно удалить. Правый глаз провален внутрь с надвинувшимся на него веком. До настоящего времени истец не чувствует верхнюю челюсть; также потеряла чувствительность часть головы. После выписки из больницы, в связи с полученными травмами она стала терять волосы, что вынудило ее изменить прическу и начать принимать лекарства для сохранения оставшихся волос, несмотря на то, что и до этого она осуществляла прием до 20 таблеток в день.

Помимо прочего, в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, плаксивость, повышенная раздражительность.

В результате испытанного сильнейшего эмоционального стресса у истца часто повышается давление, учащается сердцебиение, приливает кровь к лицу, дрожат руки и ноги. Она постоянно вспоминает о произошедшем, и до сих пор не может прийти в себя, находится в подавленном состоянии, периодически испытывает приступы необъяснимой тревоги и паники. Ей стало затруднительно заниматься своими привычными делами, что доставляет дополнительный дискомфорт; вызывает беспокойство, а также чувство неуверенности и страха за дальнейшее состояние здоровье.

Более того, истцу рекомендовано оперативное вмешательство для устранения травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, на лице в ФГБУ НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ» в г. Москве, она имеет направление на операцию по полису ОМС, однако она не имеет возможности получить ее в связи с состоянием здоровья.

При всем при этом, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ни ФИО3, ни ответчик, не пытались возместить причиненный вред и компенсировать моральные страдания.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, является ответчик. Согласно полису ОСАГО ФИО3 не был допущен до управления данным транспортным средством. Как следует из протокола допроса ответчика, в рамках предварительного следствия по данному делу, ответчик сам передал управление данным транспортным средством ФИО3, следовательно, владельцем данного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия был именно собственник транспортного средства – ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что она на автомобиле марки Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, оказывает услуги такси; 15 сентября 2024 года направлялась с пассажирами из г. Пензы в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области. Недалеко от с. Грабово Бессоновского района Пензенской области, встречно движущийся автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № неожиданно выехал на полосу ее движения, чтобы избежать с ним столкновения, она резко повернула руль вправо, однако уйти от столкновения со встречным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не удалось. После столкновения со встречным автомобилем она потеряла сознание, очнулась 20 сентября 2025 года в реанимации ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А.Захарьина»; от медицинского персонала ей стало известно о том, что бригада скорой медицинской помощи на месте аварии долго не могла стабилизировать ее состояние, чтобы доставить в больницу; у нее останавливалось сердце, надежды на то, что она выживет – не было. Уже в больнице были диагностированы следующие травмы: открытая проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга, перелом свода и основания черепа, множественные переломы костей лицевого скелета, верхней челюсти, пневмоцефалия, полигемосинус, ушиблено-рваные раны лица, головы, потеря значительного количества крови, закрытые переломы двух ребер с обеих сторон и другие повреждения. Кем и какая помощь ей оказывалась непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, пояснить не может, поскольку находилась без сознания. Три недели она провела в реанимации под капельницами; ушиблено-рваные раны лица были зашиты, отчего остались шрамы, которые невозможно убрать. После того как ее перевели из реанимации, родственники были вынуждены нанимать для ухода сиделку, так как она находилась в лежачем положении, сидеть смогла только спустя месяц. За время пребывания в больнице ни ФИО2, ни ФИО3 не связывались с ее родственниками, не интересовались состоянием ее здоровья, никакой помощи не предлагали. Она трижды ездила в г. Москву на осмотры, консультации, различные диагностики, ей рекомендовано оперативное вмешательство – реконструктивно-пластическая операция путем устранения дефектов стенок правой глазницы сетчатым титановым имплантатом с использованием компьютерных методов планирования; также планируется операция по реконструкции носа. Через год после аварии состояние ее здоровья не стабилизировано, в связи с чем, до настоящего времени отсутствует возможность провести запланированную операцию в г. Москве по выделенной квоте. До недавнего времени у нее отсутствовала подвижность левого глаза по причине пореза нерва, на сегодняшний день подвижность глаза восстановлена, зрение удалось сохранить; чувствительность лица справа не вернулась (лобно-височная часть). В результате аварии из-за ушиба сильно пострадали легкие; на период ее нахождения в реанимационном отделении ей устанавливали трахеостому, то есть делали искусственное отверстие в передней стенке трахеи, созданное хирургическим путём для обеспечения дыхания; из-за данной манипуляции до настоящего времени она испытывает сложности с дыханием, вынуждена принимать бронхолитин и эпам; кроме того, в области шеи остался шрам. Раньше у нее были длинные волосы, из-за аварии пришлось изменить прическу, поскольку волосы начали выпадать; она испытывает периодические проблемы со сном, сильно переживает из-за бессилия. К работе вернуться смогла только в апреле 2025 года, однако, поскольку поселок не большой и новости расходятся быстро, она практически потеряла работу, пассажиры начали бояться с ней ездить, пользуются другим транспортом. Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, считая размер истребуемой истцом суммы соответствующей тяжести и характеру причиненного вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом и установленные приговором суда, а также обоснованности возложения ответственности за причиненный ФИО1 вред на ответчика, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № Однако, полагал размер истребуемой истцом суммы чрезмерным; при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации, просил учесть тяжелое материальное положение ФИО2 – он официально не трудоустроен, имеет кредитные и алиментные обязательства, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, находится в залоге у банка; считал, что размер компенсации морального ущерба подлежит снижению до 100 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, присутствуя в судебном заседании, поддержал позицию представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-29/2025 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, обозрев с согласия истца представленную медицинскую документацию, приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, 15 сентября 2024 года в светлое время суток, в период времени с 09 часов до 11 часов 21 минуты, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования пунктов ПДД РФ: п.п. 2.1, 2.1.2 (согласно которого, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями); 2.7 (абзац 1) (согласно которого, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения), следовал по проезжей части автомобильной дороги «Пенза-Лунино», со стороны р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области в направлении г. Пензы Пензенской области. Двигаясь в указанном направлении со скоростью около 90 км/ч, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему при управлении транспортным средством требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в пути следования, проявил невнимательность к дорожной обстановке, и приближаясь к участку автомобильной дороги «Пенза-Лунино», расположенному на 19 км. + 14,5 метров, пролегающему вне населенного пункта по территории Бессоновского района Пензенской области, представляющему собой асфальтированную проезжую часть с примыкающими обочинами, на котором установлено двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону, в нарушение требований пунктов ПДД РФ: п.1.5, абзац 1 (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.1.4 (согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п. 9.1 (согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 9.7 (согласно которого, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Touran 2.0 T», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся по своей полосе движения во встречном направлении со стороны г.Пензы в направлении р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области.

B результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля марки «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого: водителю автомобиля марки «Фольксваген Touran 2.0 Т», регистрационный знак №, ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная автодорожная травма - открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом лобного отростка правой верхней челюсти с переходом на шов теменной кости, перелом верхней челюсти - передней поверхности тела челюсти с переходом на носовую поверхность, переломы всех стенок правой и левой верхнечелюстных пазух, перелом костей носа со смещением, перелом решетчатой пластинки, перпендикулярной пластинки, глазничных пластинок решетчатой кости, перелом кости основной пазухи, перелом нижних стенок орбит со смещением, полигематосинус, пневмацефалия, подкожная эмфизема мягких тканей в области верхнечелюстных пазух, множественные гематомы лобной области, переорбитальных областей, височных и щечных областей, рвано-ушибленная рана наружного носа с переходом в лобную область, ушибленно-скальпированная рана височно-заушно-шейной области слева, ушибленная рана угла правого глаза; закрытый перелом заднего отрезка 8-го ребра слева, закрытый перелом бокового отрезка 4-го ребра справа. Данные повреждения осложнились декомпенсированным травматическим шоком, парезом отводящего нерва слева, и в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства установлены приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 08.04.2025 года, в соответствии с которым, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев; наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение двух лет шести месяцев испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

Приговор вступил в законную силу 24 апреля 2025 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшая по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта, установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного преступления, и не доказываются вновь.

Вышеописанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 были причинены травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, сторонами по делу в установленном законом порядке, в том числе, и в ходе данного судебного разбирательства, не оспорены.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, причинения вреда, вследствие умысла истца по делу (потерпевшей), и грубой ее неосторожности, по делу не установлено. Из приговора, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальный характер, не следует о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ и причинной связи ее действий с фактом дорожно-транспортного происшествия. Доказательств таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

Истец, ссылаясь на полученные ею в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, болевые ощущения, переживания, длительный процесс лечения и восстановления, и как следствие, лишение возможности вести привычный образ жизни, учитывая предстоящие операции, просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд признает за истцом право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в результате совершения ФИО3 преступления.

Правообладателем автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 99 №.

Как следует из материалов дела, в соответствии со страховым полисом ОСАГО, сроком действия с 24.08.2023 года по 23.08.2024 года, собственником транспортного средства марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО2 и ФИО12

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия – 15 сентября 2024 года не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был допущен к управлению транспортным средством марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующего законодательства являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, с согласия которого ФИО3 использовал указанный автомобиль без надлежащего оформления, в том числе, без страхования гражданской ответственности последнего.

Таким образом, факт неправомерного завладения ФИО3 автомобилем ФИО2 отсутствует, управление автомобилем было передано ФИО3 собственником добровольно; обстоятельство того, что законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, являлся ФИО2, подтверждаются материалами гражданского дела, и не оспаривалось стороной ответчика по делу.

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО1 был причинен ФИО3, признанным виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, допущенным ФИО2 к управлению принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, без законных оснований, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суду следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены многочисленные травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в связи с которыми, она испытала, и испытывает до настоящего времени физическую и психологическую боль, побывала в реанимационном отделении, перенесла многочисленные врачебные манипуляции, была вынуждена принимать лекарственные средства, проходить реабилитацию, стационарное и амбулаторное лечение по настоящее время, в будущем предстоит оперативное вмешательство.

Согласно Выписного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А.Захарьина» (нейрохирургическое отделение), истец ФИО1 в период с 15.09.2024 года по 10.10.2024 года находилась в круглосуточном стационаре; при поступлении жалоб не предъявляла из-за тяжести состояния и нарушенного сознания; бригадой скорой медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия были начаты мероприятия интенсивной терапии – интубация трахеи, инфузионная терапия; доставлена в приемное отделение с сочетанной травмой, ЧМТ, госпитализирована, помещена в противошоковую палату, входящую в состав отделения анестезиологии-реанимации; состояние при поступлении – тяжелое.

Неврологический статус – сознание угнетено до комы 1-2 ст., медикаментозная кома; ШКГ 5-6 баллов; контакту недоступна, команды не выполняет, на окрик – реакция отсутствует, на боль – движений не выявлено, речепродукции нет; глаза закрытые из-за гематом мягких тканей век, лицо ассиметричное за счет гематом, отека; функции тазовых органов – не контролирует.

Местный статус – благообразие лица нарушено из-за ран, гематом. Множественные ушибы, гематомы мягких тканей лобной, периорбитальных, височных, щечных областей. Каркас костей лицевого скелета нарушен, крепитация, подкожная эмфизема мягких тканей в области ВЧП. Рвано-ушибленная рана мягких тканей наружного носа с переходом на лобную область размером 15*0,5 см., активно кровоточит, дном ран в области наружного носа являются хрящи, мягкие ткани, в лобной области кость. Ушиблено-скальпированная рана височно-заушно-шейной области слева размером 18*1,0 см., активно кровоточит, дном в области височно-заушной области является кость, мягкие ткани, в шейной области дно – мягкие ткани. Ушиблено-рваная рана мягких тканей угла правого глаза 4*0,5 см., умеренно кровоточит, дном раны являются мягкие ткани. В носовых ходах геморрагическое отделяемое. Ушибы, припухлость мягких тканей грудной клетки по передней поверхности.

На момент поступления по результатам медицинского обследования (компьютерная томография головного мозга, мультиспиральная компьютерная томография головного мозга и шейного отдела) выявлены: перелом лобного отростка правой верхней челюсти с переходом на шов теменной кости, перелом верхней челюсти – передней поверхности тела челюсти с переходом на носовую поверхность, переломы всех стенок правой и левой верхнечелюстной пазух, перелом костей носа со смещением отломков, перелом решетчатой пластинки, перпендикулярной пластинки, глазничных пластинок решетчатой кости, перелом кости основной пазухи, перелом нижних стенок орбит, смещение отломков в полость правой пазухи до 15 мм., воздух в полости черепа и в мягких тканях в области переломов, миндалины мозжечка расположены выше уровня большого затылочного отверстия, в ячейках решетчатого лабиринта, верхнечелюстных пазухах, основной пазухи – геморрагическое содержимое; установлена интубационная трубка, находится на ИВЛ; заключение – множественные переломы лицевого скелета, перелом верхней челюсти, пневмоцефалия, полигемосинус. Также на момент поступления по результатам компьютерной томографии органов грудной полости выявлены: перелом заднего отрезка 8 ребра слева, справа боковой отрезок 4 ребра без смещения; легкие прилежат к грудной стенке по всей поверхности; в обоих легких множественные участки уплотнения различных размеров, уплотнение легочной ткани по типу консолидации с нечеткими границами, имеющими сливной характер. Заключение – переломы ребер с обеих сторон, двусторонний травматический пульмонит.

Заключительный клинический диагноз – основное заболевание: тяжелая сочетанная автодорожная травма (код МКБ 10-Т 06.8), открытая проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга, перелом свода и основания черепа, множественные переломы костей лицевого скелета, пневмоцефалия, полигематосинус, ушиблено-рваные раны мягких тканей лица, головы, множественные гематомы, ушибы мягких тканей лица, головы (код МКБ S 06.3, S 02.7), закрытый перелом 4 ребра справа, 8 ребра слева, двухсторонний травматический пульмонит (код МКБ 10-S 22.4), состояние после ПХО раны лица, головы; осложнение основного заболевания: декомпенсированный травматический шок, геморрагический шок, парез отводящего нерва слева (код МКБ 10-Т 79.4), гортанно-глоточный паралич, гнойный трахеобронхит, нижняя трахеостомия.

В период с 15.09.2024 года по 30.09.2024 года находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии № 3, в дальнейшем получала консервативную терапию в условиях нейрохирургического отделения (диета, ноотропные препараты, антиоксиданты сернокислая магнезия, антибактериальная терапия – цефтриаксон, инфузионная терапия, бетагистин, омепразол, антигипертензивные препараты, обезболивание – кеторол).

Состояние при выписке – с положительной динамикой, в относительно удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга, участкового врача, невролога с продолжением амбулаторного лечения; боли уменьшились, сохраняется эпизодическое головокружение, диплопия; заживление ран лица первичным натяжением, швы сняты на 12 сутки, деканюлирована; рекомендована консультация и лечение у челюстно-лицевого хирурга.

20.11.2024 года ФИО1 обращалась в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации с жалобами на деформацию скуло-орбитального комплекса справа, парез отводящего нерва слева; врачом-нейрохирургом даны рекомендации – плановое вмешательство на скуло-орбитальном комплексе.

По результатам обращения ФИО1 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» Министерства здравоохранения Российской Федерации с жалобами на отсутствие подвижности левого глаза кнаружи, 20.11.2024 года врачом был установлен диагноз: периферическая витреохориоретинальная дистрофия, глазной тортиколлис, косоглазие монолатеральное сходящееся с вертикальным компонентом, паралитическое, вторичное, диплопия, парез отводящего нерва, частичная офтальмоплегия; даны рекомендации: консультация в отделе патологии рефракции, нарушения бинокулярного зрения к.м.н. ФИО6, учитывая недавний срок после ДТП, в настоящее время хирургическое исправление косоглазия нецелесообразно; решение вопроса о сроках хирургического вмешательства в ходе наблюдения; в настоящее время планируется хирургическое вмешательство в институте ЧЛХ.

Согласно Выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» № 10033516, ФИО1 19.11.2024 года по результатам жалоб на двоение при взоре вперед, ограничение отведения взора влево, снижение чувствительности в лобной области справа, области спинки носа справа, верхней губы, изменение прикуса, в ходе проведенного осмотра и консультации врача-челюстно-лиценвого хирурга установлен диагноз: посттравматическая деформация скулоглазничного комплекса справа, перелом верхней челюсти, посттравматическая деформация средней зоны лица, правого скуло-носо-лобно-глазнично-верхнечелюстного комплекса, гопоэнофтальм OD, посттравматическая деформация костно-хрящевого отдела носа, аномалии соотношений зубных дуг (аномалии после ДТП); 11.12.2024 года проведен осмотр, консультация врача-челюстно-лицевого хирурга, даны рекомендации, в том числе, оперативное вмешательство – реконструктивно-пластическая операция путем устранения дефектов стенок правой глазницы сетчатым титановым имплантатом с использованием компьютерных методов планирования; 20.02.2025 года протоколом решения комиссии показана госпитализация в плановом порядке для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Несмотря на то, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцу страдания. Так, при определении суммы компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (передача транспортного средства без законных оснований лицу в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинение повреждений источником повышенной опасности); степень вины, а также поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия; характер полученных телесных повреждений в виде тяжелой сочетанной автодорожной травмы - открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома лобного отростка правой верхней челюсти с переходом на шов теменной кости, перелома верхней челюсти - передней поверхности тела челюсти с переходом на носовую поверхность, переломов всех стенок правой и левой верхнечелюстных пазух, переломов костей носа со смещением, перелома решетчатой пластинки, перпендикулярной пластинки, глазничных пластинок решетчатой кости, перелома кости основной пазухи, переломов нижних стенок орбит со смещением, полигематосинуса, пневмацефалии, подкожной эмфиземы мягких тканей в области верхнечелюстных пазух, множественных гематом лобной области, переорбитальных областей, височных и щечных областей, рвано-ушибленных ран наружного носа с переходом в лобную область, ушибленно-скальпированных ран височно-заушно-шейной области слева, ушибленной раны угла правого глаза, закрытого перелома заднего отрезка 8-го ребра слева, закрытого перелома бокового отрезка 4-го ребра справа; тяжесть причиненного вреда (тяжкий вред здоровью); физические страдания вследствие физической боли непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, а также в период лечения, восстановления и реабилитации; длительность лечения, которое осуществляется до настоящего времени; период нахождения в бессознательном состоянии, необходимость оперативного вмешательства; лишение возможности вести полноценную жизнь; длительный период нетрудоспособности; стресс от пережитого и переживания по поводу утраченного здоровья.

Также, суд принимает во внимание, что стороной ответчика не доказано, а судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО1, влекущих в силу ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ освобождение от ответственности.

В качестве доказательств поведения ответчика после дорожно-транспортного происшествия, а именно в части оказания ФИО2 первой помощи ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая показала, что брак с ответчиком ФИО2 официально расторгнут, несмотря на это они проживают в фактических брачных отношениях. 15 сентября 2024 года в обеденное время, примерно спустя час после аварии, ей позвонил ФИО15, который находился в качестве пассажира в автомобиле вместе с ФИО2 и ФИО3, сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с их участием. Она незамедлительно приехала на место аварии, увидела два автомобиля скорой медицинской помощи, в одном из которых находился ФИО3 в лежачем положении, в другом – ФИО2 и мужчина, являющийся пассажиром второго пострадавшего автомобиля. Со слов ФИО2 ей стало известно о том, что он спас женщину, которая в последующем оказалась ФИО1; рассказал ей о том, что после столкновения двух транспортных средств он увидел лежащую на обочине дороги женщину, она хрипела; он подбежал к ФИО1 и разжал ей зубы, очистил ротовую полость и держал ей язык вытянутым до приезда работников скорой медицинской помощи, если бы он не оказал данной помощи истцу, она бы заглотила язык и задохнулась. Лично она свидетелем данных обстоятельств не является, поскольку когда она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 уже не было, ее увезли на реанимационном автомобиле в больницу.

Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку изложенные обстоятельства, известны ей со слов ответчика, с которым она состоит в фактически брачных отношениях. Кроме того, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку, проживая в фактических брачных отношениях с ФИО2, свидетель ФИО12, являясь заинтересованным лицом, может давать необъективные показания с целью содействия ответчику, привлекаемому к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации), учитывая степень причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в размере 650 000 руб., полагая такой размер достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий, не влекущим неосновательного обогащения потерпевшей и не нарушающим баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своей позиции по доводам и основаниям иска влечет вынесение решения только по представленным суду доказательствам.

Доказательств того, что имущественное положение ответчика ФИО2 делает невозможным возмещение вреда в определенном судом размере, не представлено. Представленные стороной ответчика в материалы дела документы (договор потребительского кредита № 2242707-Ф от 11.02.2024 года, соглашения об уплате алиментов от 12.02.2022 года, от 16.06.2022 года) не характеризуют в полной мере имущественное положение ФИО2; ссылаясь на отсутствие постоянного источника доходов, документов, подтверждающих его действительные доходы от трудовой деятельности, осуществляемой им в неофициальном порядке, суду не представлено. При этом, суд полагает, что имущественное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которой по вине ФИО3, допущенного ФИО2 к управлению принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № без законных оснований в состоянии алкогольного опьянения, был причинен тяжкий вред здоровью. Вред здоровью – это нарушение условий жизнедеятельности человека. Здоровье являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без их соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10.10.2025 года.

Судья: