Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026
Гражданское дело № 2-2484/2025
66RS0006-01-2025-001201-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании действительным договора купли-продажи, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании действительным договора купли-продажи,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2023 ФИО5 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль NISSAN NOTE HYBRID, 2020 года выпуска за 1200000 руб. По мнению истца, данная сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.06.2023, заключенного между ним и ФИО7 01.07.2023 по договору купли-продажи указанный автомобиль против воли истца был приобретен ФИО2, который перепродал автомобиль ФИО5 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2024 по делу № 2-97/2024 (33-12488/2024) договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2023, заключенный между ФИО8 и ФИО2, признан недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 апелляционное определение оставлено без изменения. Решениями судов установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.07.2023 между ФИО2 и ФИО8, собственником спорного транспортного средства являлся ФИО4, право собственности ФИО7 прекращено в силу договора от 13.06.2023. Также судом установлено, что транспортное средство выбыло из собственности истца против его воли. В ходе рассмотрения дела № 2-97/2024 ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в суд он не явился, отзыв не представил, что свидетельствует о его недобросовестности, так как он достоверно знал о том, что в суде рассматривается дело по спорному автомобилю, на который наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия и не проявил никакую заинтересованность в исходе дела. Таким образом, по мнению истца, спорный договор между ФИО2 и ФИО5 от 02.09.2023 заключен с пороком субъектного состава, поскольку заключен лицом, не имеющим право собственности на автомобиль, то есть не имеющим полномочий по его распоряжению, в связи с чем, данный договор заключен в нарушение требований закона, является недействительным. По договору купли-продажи от 04.09.2023, заключенному между ФИО5 и ФИО6, истец полагает, что не доказано, что имущество было передано, из договора купли-продажи не следует, что автомобиль был передан новому покупателю, акт приема-передачи автомобиля не предоставлен, договор купли-продажи не содержит достаточных данных, позволяющих достоверно идентифицировать нового покупателя, также в материалы дела не представлен оригинал договор купли-продажи от 04.09.2023, не представлено доказательств того, каким образом связались ФИО5 и ФИО6 для продажи/покупки автомобиля, доказательств размещения объявления о продаже автомобиля, сделки по продаже автомобиля имеют краткосрочный характер, ФИО5 покупает автомобиль 02.09.2023, а продает его уже 04.09.2023. Также истец полагает, что по делу не доказано, что автомобиль выбыл из собственности ФИО5, так как не представлено доказательств передачи автомобиля покупателю ФИО6
В исковом заявлении с учетом изменений исковых требований, поступивших в ходе судебного разбирательства по делу, истец ФИО4 просит признать недействительным договор купли-продажи от 02.09.2023 автомобиля NISSAN NOTE HYBRID, 2020 года выпуска, кузов: НЕ12-407558, модель и номер двигателя: < № > от 02.09.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО5, а также признать недействительным договор купли-продажи от 04.09.2023 спорного автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО6, обязать вернуть истцу спорный автомобиль от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого (том 1 л.д. 210-213).
ФИО5 заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых указано, что 02.09.2023 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, он передал деньги ФИО2, акт приема-передачи автомобиля и забрал автомобиль. ФИО2 при продаже автомобиля были предоставлены все необходимые документы, в том числе, подтверждающие регистрацию автомобиля на имя ФИО2, сомнений в том, что он не является собственником автомобиля у ФИО5 не возникло. ФИО5 принял автомобиль, в последующем продал его третьему лицу, на свое имя на учет не ставил, так как и не собирался этого делать, поскольку занимается перепродажей автомобиля, с новым собственником заключил договор от своего имени, где находится автомобиль в настоящее время, ему неизвестно. Приобретая автомобиль у ФИО2, ему не было известно, что он не мог его отчуждать. Цена на автомобиль являлась рыночной, не была занижена.
Во встречном иске ФИО5 просит признать договор купли-продажи от 02.09.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО2, действительным, признать ФИО5 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме (том 1 л.д. 54-56).
ФИО2 после привлечения его ответчиком по делу определением суда от 20.05.2025 также заявлен встречный иск, в котором просит признать оспариваемый договор купли-продажи от 02.09.2023 действительным, в обоснование указывая, что он передал ФИО5 автомобиль как собственник, для последнего было очевидным, что именно ФИО2 является правообладателем спорного автомобиля, при продаже были представлены все необходимые документы, запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не имелось (том 1 л.д. 91-94).
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исков отказать, настаивал на том, что сделки являются недействительными, полагал, что при отсутствии доказательств передачи автомобиля от ФИО5 к ФИО6, не составлении акта приема-передачи автомобиля, автомобиль находится у ФИО5, ссылался также на недобросовестное процессуальное поведение ответчиков ФИО2 и ФИО5, а именно то, что в судебном заседании 20.05.2025 ФИО2 и его представитель пояснили, что после продажи автомобиля они никогда не виделись и не встречались со ФИО5, в то время как, согласно видеозаписям из холла суда накануне 19.05.2025 они совместно подавали документы через канцелярию суда, которые явно подготовлены одним и тем же лицом, так как изготовлены в одном стиле и имеют одни и те же орфографические ошибки, что, по мнению представителя истца, подтверждает то обстоятельство, что ФИО5 действует по просьбе и в интересах ФИО2; относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности полагает его не пропущенным с учетом даты вынесения апелляционного определения по делу № 2-97/2024, в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, просил восстановить срок.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 встречные исковые требования полагали заявленными обоснованно, с первоначальными исковыми требованиями не согласились, настаивали на том, что недобросовестности в действиях сторон не имеется, поддержали консолидированную позицию, изложенную в письменном виде (том 1 л.д. 245-249), полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
ФИО5, кроме встречного иска, 13.08.2025 в материалы дела представлено заявление о пропуске срока исковой давности, а также копия договора купли-продажи от 04.09.2023, заключенного между ним и ФИО6 (том 1 л.д. 128-129, 130), иных документов не представлено, явка в судебные заседания по данному делу не обеспечена.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Спорным в данном деле является автомобиль NISSAN NOTE HYBRID, 2020 года выпуска, кузов: < № >, модель и номер двигателя: < № >.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № 2-97/2024 судом установлено, не подлежит повторному доказыванию, что собственником спорного автомобиля на день заключения договора купли-продажи от 01.07.2023 являлся не ФИО8, а ФИО4, данный факт был подтвержден документально и объяснениями лиц, участвующих в деле (в том числе объяснениями ФИО8), следовательно, договор купли-продажи от 01.07.2023 спорного автомобиля заключен между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО2 с пороком субъектного состава, совершен лицом, не имеющим право собственности на спорный автомобиль, не имеющим полномочий по распоряжению спорным автомобилем, ввиду чего данный договор купли-продажи от 01.07.2023 является недействительным, нарушает требования закона. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела № 2-97/2024 следовало, что в качестве продавца в договоре купли-продажи автомобиля от 01.07.2023 был указан ФИО8, в то время как сам ФИО2 указал, что спорный автомобиль он приобретал у ФИО9, при этом ФИО2 было достоверно было известно, что ФИО9 не являлся собственником спорного автомобиля. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля знал, что отчуждение спорного автомобиля произведено в отсутствие собственника, лицом, не имеющим право на отчуждение спорного автомобиля в отсутствие полномочий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.03.2024 по делу № 2-97/2024 отменил в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, принял по делу в этой части новое решение, которым удовлетворил иск ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отказал ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля; признал недействительным заключенный 01.07.2023 между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля, отказал ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные при подаче иска, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, в остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.03.2024 (в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 о возложении на ФИО2 обязанности возвратить ФИО4 спорный автомобиль оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, не подлежит повторному доказыванию, что на основании договора купли-продажи от 02.09.2023, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5, спорный автомобиль был передан ФИО2 ФИО5, в связи с чем, требование ФИО4 об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения ФИО2 не было удовлетворено судом к ФИО2
Из материалов настоящего дела следует, что 02.09.2023 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого продавец ФИО2 продал покупателю ФИО5 спорный автомобиль за 1200 000 руб. (том 1 л.д. 7); на основании договора купли-продажи от 04.09.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО6, спорный автомобиль продан ФИО6 за 600000 руб. (том 1 л.д. 130).
Истцом заявлены требования о признании данных сделок недействительными.
Исходя из норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе отчуждать свое имущество и иным образом распоряжаться им, не нарушая требования закона, а также права и охраняемые законом интересы других лиц.
Если сделка нарушает требования закона и посягает на права и законные интересы третьих лиц или публичные интересы, при этом закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой или не предусматривает иных последствий, не связанных с недействительностью, такая сделка считается ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении или сокрытии имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).
При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым недобросовестно воспользовалась другая его сторона, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 и др.).
Ничтожной является и мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы закона, предусматривающие возможность признания сделки мнимой, адресованы добросовестным участникам гражданского оборота с целью их защиты в ситуации, когда такая сделка нарушает их права и законные интересы.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мнимая сделка является фиктивной и заключается ее сторонами без намерения достигнуть заявленных результатов, а лишь для того, чтобы создать видимость наступления правовых последствий и вызвать у третьих лиц представление о сделке как реальной.
В данном деле при разрешении заявленных исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи от 02.09.2023, состоявшейся между ФИО2 и ФИО5, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела № 2-97/2024 судом было установлено, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.07.2023 он знал, что отчуждение спорного автомобиля произведено в отсутствие собственника, лицом, не имеющим право на отчуждение спорного автомобиля в отсутствие полномочий, из чего следует, что при заключении договора купли-продажи от 02.09.2023 со ФИО5 у ФИО2 отсутствовали полномочия на распоряжение данным автомобилем, о чем ФИО2 было доподлинно известно, при этом ФИО2, злоупотребляя правом, заключил договор купли-продажи со ФИО5
Пункт 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. п. 38 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В данном деле суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку из его и ФИО2 процессуального поведения в ходе рассмотрения дела № 2-97/2024 и настоящего дела следует, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 02.09.2023 имела место недобросовестность обеих ее сторон в виде их совместных согласованных недобросовестных действий.
Из материалов дела № 2-97/2024 следует, что ФИО2 не сообщил суду сразу о том, что спорный автомобиль им продан ФИО5 на основании договора купли-продажи от 02.09.2023, что являлось бы очевидным при заявлении к нему требований и при продаже им автомобиля в указанную в договоре купли-продажи дату 02.09.2023. Так, иск в суд поступил 25.08.2023, первое судебное заседание состоялось 23.10.2023, затем 28.11.2023, затем 25.12.2023 и только лишь в судебном заседании 25.12.2023 была представлена копия оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи от 02.09.2023 (л.д. 107 дело № 2-97/2024). Более того, при продаже автомобиля 02.09.2023, как указывают ответчики (истцы по встречному иску), ФИО2 19.09.2023 был получен отчет с сайта aleado.ru в отношении спорного автомобиля (л.д. 110 дело № 2-97/2024), необходимость получения которого, учитывая, что ФИО2 автомобиль был продан 02.09.2023, ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не смог четко объяснить, при этом указал, что, возможно, это было сделано по просьбе ФИО5 Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела № 2-97/2024, как и при рассмотрении настоящего дела, ФИО5 ни разу не явился в судебное заседание, в деле № 2-97/2024 какого-либо отзыва на исковое заявление также не представил, в настоящем деле ограничился лишь представлением встречного иска, заявления о пропуске срока исковой давности и копии договора от 04.09.2023. Более того, при рассмотрении данного дела обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО5 19.05.2025 явился в суд для подачи встречного иска через канцелярию суда совместно с ФИО2, при этом все документы находились у ФИО2, ФИО5 лишь представил документ, удостоверяющий свою личность по просьбе сотрудника суда (видеозапись от 19.05.2025 из холла суда, истребованная по ходатайству представителя истца – том 1 л.д. 200), при этом ФИО2 в судебном заседании 20.05.2025 на вопросы суда пояснил, что со ФИО5 связь они не поддерживают (том 1 л.д. 67 – протокол судебного заседания от 20.05.2025). Кроме того, как обоснованно указано представителем истца в ходе судебного разбирательства, встречное исковое заявление ФИО5 и отзыв на исковое заявление на тот момент третьего лица ФИО2, поступившие в суд одновременно 19.05.2025 и приобщенные к материалам дела в судебном заседании 20.05.2025, явно выполнены в одном стиле (том 1 л.д. 54-56, 58-60).
Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда имеются достаточные основания прийти к выводу о том, что ФИО2 и ФИО5 при заключении договора купли-продажи от 02.09.2023 и в последующем совместно и согласованно действовали недобросовестно и ФИО5 не могло быть неизвестно о том, при каких обстоятельствах ФИО2 был приобретен спорный автомобиль, учитывая также то, что ФИО5, как указано им самим, также занимается перепродажей автомобилей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 02.09.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО5, является недействительной сделкой, нарушает требования закона, при совершении данной сделки допущено злоупотреблением правом обеих сторон.
При разрешении требований относительно сделки купли-продажи от 04.09.2023 между ФИО5 и ФИО6 суд приходит к выводу о том, что данная сделка является мнимой, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наступление предусмотренных законом правовых последствий перехода права собственности на основании данной сделки в материалы дела не представлено, в материалы дела представлена лишь копия данного договора (том 1 л.д. 130). При этом из представленной копии договора не следует, что спорный автомобиль передан покупателю, условий о том, что автомобиль передан покупателю, договор не содержит, ссылок на составление или не составление акта приема-передачи договор также не имеет.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, при отсутствии доказательств передачи спорного автомобиля покупателю на основании данного договора купли-продажи от 04.09.2023, учитывая, что данный договор заключен через день после договора от 02.09.2023, суд приходит к выводу о том, что данный договор подлежит признанию недействительным как мнимая сделка и не может сам по себе подтверждать переход права собственности от ФИО5 к ФИО6
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что автомобиль находится у ответчика ФИО5 и, соответственно, подлежит истребованию у ответчика ФИО5
При установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствах подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования ФИО4, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО2 суд отказывает.
Поскольку исковые требования ФИО4 судом удовлетворены, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого, как заявлено истцом.
Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, учитывая, что о заключении договора купли-продажи от 02.09.2023 истцу стало известно в ходе рассмотрение дела № 2-97/2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 2-97/2024, которым дело разрешено по существу и установлена недействительность договора купли-продажи от 01.07.2023, заключенного между ФИО8 и ФИО2, с учетом которого заявлены требования в данном деле, вынесено судом апелляционной инстанции 14.08.2024, настоящий иск поступил в суд 19.03.2025, то есть в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля NISSAN NOTE HYBRID, 2020 года выпуска, кузов: < № >, модель и номер двигателя: < № >: от 02.09.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО5, от 04.09.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО6.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт <...> от < дд.мм.гггг >) автомобиль NISSAN NOTE HYBRID, 2020 года выпуска, кузов: НЕ12-407558, модель и номер двигателя: HR12166336К, возложив на него обязанность возвратить автомобиль ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт <...> от < дд.мм.гггг >).
Взыскать со ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт <...> от < дд.мм.гггг >) и ФИО6, < дд.мм.гггг > года рождения (иностранный паспорт ID 0699273 от < дд.мм.гггг >) в пользу ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт <...> от < дд.мм.гггг >) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева