Дело №1-4-16/2023

УИД 40RS0020-04-2023-000196-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 10 июля 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бабынинского района Калужской области Герцева А.В.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Донцу В.А., представившей удостоверение №115 и ордер №34 от 19 июня 2023 года,

при секретаре Шароян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-15.03.2023 года Мировым судьей судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов;

-11.04.2023 года Мировым судьей судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В период с 10 часов 24 минуты по 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно с витрины магазина похитил:

- 6 банок рыбных консерв массой 175 грамм марки «ВАRS Сельдь атл. в с. Унаги», стоимостью 79 рублей 11 копеек за одну банку, а всего на обoую сумму 474 рубля 66 копеек,

- 7 упаковок твердого сыра массой 200 грамм марки «Брест-Литовский» (легкий), стоимостью 114 рублей 76 копеек за одну упаковку, а всего на общую сумму 803 рубля 32 копейки,

- 5 упаковок твердого сыра 200 грамм марки «Брест-Литовский» (сливочный), стоимостью 112 рублей 46 копеек за одну упаковку, а всего на общую сумму 562 рубля 30 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, спрятав похищенное имущество на общую сумму 1 840 рублей 28 копеек под одежду, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1 840 рублей 28 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с указанным обвинением, а именно: с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, полностью признал предъявленное обвинение и после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив, что оно является добровольным и заявлено после консультации с ним, государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимой о постановлении приговора в особом порядке. От представителя потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не поступило.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, которые не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом синдром сочетанной зависимости, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, находя данный вид наказания целесообразным, отвечающим целям и задачам наказания, принципам разумности и справедливости, а также способствующим исправлению осужденного. Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, в том числе его материального положения, суд не находит.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела с учетом требований ст. 64 УК РФ, поскольку в его действиях не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по делу, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.А. Калинина

Копия верна, судья Е.А. Калинина