Приговор по делу № 1-30/2023 от 05.07.2023

дело № 1-30/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Сарпинского районного суда Республика Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 07 месяцев 17 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый испытательный срок составляет 10 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок: наказания в виде исправительных работ составляет 10 месяцев 04 дня, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 02 года 02 месяца 02 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Несмотря на это, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, являясь судимым вышеуказанным приговором, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, управлял транспортным средством <данные изъяты> и осуществлял движение с севера на юг по улице Ленина села Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия, где у домовладения № 192 был остановлен сотрудниками полиции. После чего в 15 часов 50 минут ФИО1 находясь в служебном автомобиле, инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МВД РФ по РК ФИО8 в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством. В последующем в 16 часов 45 минуту ФИО1 отказавшись пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был направлен в БУ РК «Сарпинская РБ». Затем у ФИО1 находившегося в кабинете освидетельствования районной больницы, расположенном по адресу: <адрес>, были отобраны биологические объекты – моча 10 х 2 флакона. По результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, методом газовой хроматографии-массспектрометрии в моче ФИО1 обнаружен десметилпировалерон PVP M (Охо). В связи с чем согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1 данными в судебном заседании следует, что они являются сотрудниками полиции МО МВД РФ «Сарпинский» в различных должностях и званиях, и инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МВД РФ по РК соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 на служебной автомашине осуществляли на территории села Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия профилактические мероприятия. Примерно в 15 часов 10 минут этого же дня осуществляя движение с севера на юг по улице Ленина села Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия ими была замечена движущаяся с ними в попутном направлении автомашина <данные изъяты>. В этой связи ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, поскольку им известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, который лишен права управления транспортными средствами. Во исполнении чего, Свидетель №2 проследовав за данным автомобилем, подал звуковой сигнал о его остановке. Остановившись у домовладения № 192 по улице Ленина, Свидетель №2 вышел из автомашины и направился к водительской двери автомобиля, из которой ему вышел ФИО1 Так Свидетель №2 в ходе беседы с ФИО1 показалось, что тот находится в состоянии опьянения, было принято решение вызван наряд ГИБДД.

Прибывший инспектор Свидетель №1 в ходе беседы установил в поведении ФИО1 несоответствие обстановке. Для этого Свидетель №1 пригласил водителя ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне автомашины, Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а затем отстранил от права управления транспортным средством. Далее Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что тот отказался. В последующем Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в условиях районной больницы, на что ФИО1 согласился. Находясь в БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО1 прошел освидетельствование и у того была отобрана моча и направлена на химико-токсикологическое исследование. ДД.ММ.ГГГГ были получены результаты и согласно которым у ФИО1 установлено опьянение. Данные обстоятельства послужили поводом для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административного протокола по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе составления административного протокола установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что указывало на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании специалист Свидетель №6 пояснила, что она работает старшим фармацевтом АУ РК «Аптечное управление», в состав лекарственных препаратах цефтриаксон, аципол, анальгин и димедрол не наркотические или психотропные вещества не входят, в том числе и десметилпировалерон PVP M (Охо).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут у домовладения № 192 по улице Ленина села Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия ФИО1 ввиду наличия признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке) отстранен инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МВД РФ по РК ФИО8 от управления транспортным средством <данные изъяты>. Применялась видеосъемка.

(л.д. 4)

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, был направлен на медицинское освидетельствование. Применялась видеосъемка.

(л.д. 5)

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО1 в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, по улице Ленина села Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия, тем самым нарушил п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

(л.д. 6)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

(л.д. 7)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у ФИО1 отобран биологический объект – моча 10 х 2 флакона. Методом газовой хроматографии-масспектрометрии в моче ФИО1 обнаружен десметилпировалерон PVP M (Охо). Установлено состояние опьянения.

(л.д. л.д. 8-9 и 10-11)

Протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и УУП Свидетель №5 провел осмотр двора МО МВД РФ «Сарпинский», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем в состоянии опьянения.

(л.д. 12-15)

Протокол выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, изъят DVD-R-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, момент отказа им от прохождения освидетельствования на месте и момент составления на него административного материала.

(л.д. 30-32)

Согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговора Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

(л.д. 62-64)

Из дневникового осмотра хирурга совместно с заместителем главного врача от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут поступил с жалобами на боль, отек, гиперемию левого предплечья. Находился на стационарном лечении в БУ РК «Сарпинская районная больница» в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – флегмона левого предплечья. Было проведено лечение следующими препаратами: цефтриаксон, аципол, анальгин, димедрол, ежедневные перевязки.

(л.д. 103-104)

Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и о приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД РФ «Сарпинский», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: DVD-R-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, момент отказа им от прохождения освидетельствования на месте и момент составления на него административного материала и автомобиль <данные изъяты>.

(л.д. л.д. 117-122, 123-124)

Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного ФИО1 деяния.

Данные доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого, органом дознания не допущено, и судом не установлено.

Правдивость показаний свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, последовательны, подробны и сочетаются между собой.

Исследованные судом показания подсудимого и свидетелей, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются данными осмотров.

ФИО1 в ходе расследования данного уголовного дела был обеспечен надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в указанном преступлении.

В ч. 2 ст. 264.1 УК РФ закреплена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В этой связи для признания лица находящимся в состоянии опьянения также может служить факт наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у ФИО1 отобран биологический объект – моча 10 х 2 флакона. Методом газовой хроматографии-масспектрометрии в моче ФИО1 обнаружен десметилпировалерон PVP M (Охо). Установлено состояние опьянения (л.д. л.д. 8-9 и 10-11).

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, достоверно зная о том, что право управления транспортными средствами ему в силу приговора Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, без крайней необходимости и находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> и осуществлял движение с севера на юг по улице Ленина села Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления против безопасности дорожного движения.

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он к моменту совершения преступления достиг <данные изъяты> лет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, работает барменом кафе «Мадина» ИП «ФИО7», по месту жительства характеризуется положительно, совершенное им деяние не повлекло тяжких последствий, находился с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в БУ РК «Сарпинская РБ» с диагнозом флегмона левого предплечья, находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГБУЗ «ВОКБ № 1» с диагнозом – перелом левой скуловой кости; атеросклероз брахиоцефальных артерий ЧСМН 2 ст., болен вегетососудистой дистонией, межреберной невралгией, краниалгией, хронической посттравматической головной болью, проживает со своей пожилой матерью и осуществляет за ней уход, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим:

- приговором Сарпинского районного суда Республика Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев, отбывшего наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления указанные судимости с учетом п.п. «а»,«б» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашены и не сняты.

Между тем в силу п. «а» и п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которых признавалось условным.

Таким образом, отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, в силу ст. 6 УК РФ, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, а назначенные наказания не достигли целей наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд, учитывая принцип справедливости, считает, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества и в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, должен отбывать наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок. Назначение же иного, более мягкого наказания, суд находит нецелесообразным, поскольку считает, что это не будет соответствовать степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления. Суд также считает, что назначение подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

По мнению суда, факт совершения преступного деяния в период испытательного срока по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется, поскольку ФИО1 не оправдал оказанного ему доверия, совершил преступление, а ранее назначенное ему наказание по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, не связанное с реальным лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия и не смогло обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о стойкости преступных намерений ФИО1 и опасности его для общества.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 представляет опасность для общества и приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, суд считает возможным применить принцип частичного сложения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Судом учитывается то обстоятельство, что окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет и должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК Российской Федерации, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК Российской Федерации, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ о частичном присоединении к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием окончательного наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 3-х лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6-ти лет.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, в том числе семейном положении, состоянии здоровья, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности ФИО1, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К данному назначенному ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ подлежит присоединению неотбытая им по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

При указанных обстоятельствах, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку принадлежащий подсудимому ФИО1 на момент совершения преступления автомобиль <данные изъяты>, являющийся транспортным средством, использовался при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая степень его общественной опасности, в достижение целей наказания и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство - <данные изъяты>, хранящееся на стоянке МО МВД РФ «Сарпинский» - по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени совершенного умышленного преступления.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD-R-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, момент отказа им от прохождения освидетельствования на месте и момент составления на него административного материала – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 (четыре) года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 09 (девять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 03 (три) года 09 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Калмыкия.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на стоянке МО МВД РФ «Сарпинский» - по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, момент отказа им от прохождения освидетельствования на месте и момент составления на него административного материала – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.И. Цымбалов

«Копия верна»:

Судья Е.И. Цымбалов