Судья Почевалов Н.В. Дело № 22-2687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Давиденко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Павлова О.О., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Гаврилова Д.Г. в интересах осужденного на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО20, родившийся <дата> в г<данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) 14 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2) 05 марта 2020 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 мая 2022 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Давиденко Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО11 без цели хищения и самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Павлов О.О. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Считает, что судом неверно применены положения ст. 68 УК РФ, поскольку непризнание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не

исключает необходимость руководствоваться положениями, регламентирующими назначение наказания как при рецидиве преступлений. Полагает, что судом не произведен зачет времени запрета определенных действий с 20 января 2023 года по 15 марта 2023 года в срок содержания под стражей. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному по эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий с 20 января 2023 года по 15 марта 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда противоречат материалам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение содержит сведения о завладении им транспортным средством марки «<данные изъяты> однако в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела по ст. 237 УПК РФ по указанным основаниям, судом отказано, и он признан виновным в завладении транспортным средством марки «<данные изъяты>». Считает, что был ограничен в праве на защиту ввиду неверного указания в обвинительном заключении транспортного средства. Полагает, что при назначении наказания нарушены требования ст. 6,60 УК РФ, судом не учтено, что в период с 19 января 2023 года по 13 марта 2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Д.Г. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия и являются объективным основанием для отмены решения суда, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Считает, что обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ, а ходатайства ФИО1 в этой части оставлены без удовлетворения немотивированно. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправления осужденного, условия жизни и материальное положение его семьи. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений;

- показаниями потерпевшего ФИО11 из которых следует, что 31 декабря 2022 года ФИО1 без разрешения уехал на его автомобиле «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО9, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО1 уехал на автомобиле ФИО11 <данные изъяты>». Разрешения уезжать на принадлежащем ему автомобиле ФИО21А. ФИО1 не давал;

- показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах управления ФИО1ым автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО11;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, применительно к обстоятельствам дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых в ее производстве находится дело административного надзора в отношении ФИО1 13 марта 2023 года ФИО1 не прибыл для регистрации согласно установленного графика, 15 марта 2023 года ФИО1 был объявлен в розыск, 28 апреля 2023 года – задержан сотрудниками отдела полиции. С заявлением о смене места жительства ФИО1 не обращался, о своем местонахождении не сообщал;

- показаниями свидетеля ФИО16, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он согласно выданного плана-задания осуществлял выезд по месту жительства ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. 16 марта 2023 года он с 22 часов 20 минут по 22 часа 25 минут приехал по адресу проживания ФИО1, дверь ему никто не открыл, ФИО1 по месту жительства отсутствовал;

- решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года;

- протоколами осмотра предметов, протоколами выемки и другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований стст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.314.1 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования стст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния его здоровья, здоровья его близких, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двух малолетних детей и супруги, принесения публичных извинений потерпевшему, состояния здоровья осужденного и его родственников, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления по эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания казалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива не может быть меньше одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, если предыдущая судимость послужила основанием для установления осужденному административного надзора, повторный ее учет в качестве обстоятельства отягчающего наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не соответствует требованиям закона.

Назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд правильно не усмотрел в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

По смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет возможность применения положений ст. 68 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, то есть фактически назначил менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначено ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 с 18 января 2023 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая, затем, продлена до 17 марта 2023 года. 15 марта 2023 года ФИО1 был объявлен в розыск, ввиду нарушения избранной меры пресечения.

При этом, резолютивная часть приговора суда содержит указание о зачете в срок отбытия ФИО1 назначенного наказания периода его содержания под стражей с 18 января 2023 года по 19 января 2023 года и с 28 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах время применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий подлежит зачету в срок назначенного наказания с 20 января 2023 года по 15 марта 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО22 изменить:

- считать наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначенным с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- зачесть в срок наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20 января 2023 года по 15 марта 2023 года из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья