Дело №2-3741/2025

УИД № 74RS0003-01-2025-004310-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск

29 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре Мотовиловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о признании доли незначительной, о выплате денежной компенсации, о прекращении права собственности на долю

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании доли незначительной, о выплате денежной компенсации, о прекращении права собственности на долю.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истец просил суд признать незначительными принадлежащую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество и признать на это имущество право собственности за ФИО1

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорным имуществом является нежилое помещение (гараж) расположенный по адресу: <адрес>

Сособственниками спорного нежилого помещения (гаража) являются ФИО1, которой принадлежит 1\2 доли и ФИО2 которому принадлежит 1\2 доли в праве собственности на здание гаража.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ИВ №.

Членские взносы с 2016 года по 2017 год были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями. Раздел счетов на оплату членских взносов был произведен в 2018 году.

В результате длительного неиспользования гаража, техническое состояние ухудшилось. Крыша гаража протекает, потребовался срочный ремонт кровли.

Согласно договора № об оказании услуг по замене кровли гаража №, от 07 августа 2025 года заключенного ИП ФИО5 и ФИО1, за указанную услугу и материал произведена оплата 33 000 рублей.

В связи с возникшей задолженностью по неуплате членских взносов по 1\2 доли ответчика в размере 17 120,24 рублей была отключена электроэнергия. Истцом была погашена задолженность в размере 17 120,24 рублей, что подтверждается документально.

Кроме того, в период подключения электроэнергии электриком ГСК «Первоозерный» были обнаружены неполадки в работе автомата, вследствие чего сторона истца понесла расходы в размере 4 512,50 рублей. Кроме того, необходимо произвести соответствующие виды работ, приблизительная стоимость затрат составит 250 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что ответчик на протяжении указанного времени высказывал заинтересованность в пользовании нежилым помещением, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доля ответчика ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела является незначительной. Кроме того, ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>

При этом суд отмечает, что раздел в натуре спорного помещения, без несоразмерного ущерба для помещения невозможен. Поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 80 181,01 рублей.

Таким образом, стоимость 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> составляет 40 090.51 рублей, которую и надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 овичу о признании доли незначительной, о выплате денежной компенсации, о прекращении права собственности на долю удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 овича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 овича (паспорт № №) денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) расположенного по адресу: <адрес> в размере 40 090, 51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко