Дело № 2-2307/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 30 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Капишиной Е.М.,

при помощнике судьи Ермолаевой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/2025 по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei № стоимостью 92 999 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока выяснилось, что смартфон не соответствует потребительским качествам, так как дефекты, которые начали проявляться, не позволяют использовать его функциональные возможности в полном объеме (смартфон теряет сигнал сотовой связи, самопроизвольно отключается, перезагружается, не срабатывает функция распознавания лица). Так как правила эксплуатации не нарушались, истец полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества. 30.10.2024 истец предъявила ответчику претензию о возврате денежных средств за товар, при назначении проверки качества настаивала на ее проведении в своем присутствии в г. Самаре. 11.11.2024 истец получила ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что необходимо передать товар по месту его приобретения для направления в сервисный центр г. Москвы для проведения проверки качества, пренебрегая требованием истца о личном присутствии. Таким образом, проверка качества в присутствии истца не проведена, требования не удовлетворены, чем нарушены ее права. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei №; взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 92 999 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 26.11.2024 по 14.05.2025 в размере 158 098 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размер 30 000 рублей; штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать ООО «МВМ» принять неисправный товар не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что ответчиком исполнено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила признать исполненным требование о возврате денежных средств за товар, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» спорный товар относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подп. «б» п. 13 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что 07.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei № стоимостью 92 999 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока выяснилось, что смартфон не соответствует потребительским качествам, так как дефекты, которые начали проявляться, не позволяют использовать его функциональные возможности в полном объеме (смартфон теряет сигнал сотовой связи, самопроизвольно отключается, перезагружается, не срабатывает функция распознавания лица).

30.10.2024 истец предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар, при назначении проверки качества настаивал на ее проведении в своем присутствии в г. Самаре. Претензия получена ответчиком 05.11.2024.

11.11.2024 истец получил ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что истцу необходимо передать товар по месту его приобретения для направления в сервисный центр г. Москвы для проведения проверки качества.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз». Согласно заключению эксперта № 217-2025 от 03.07.2025, в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты> imei № установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения. В результате проведенных исследований не обнаружено следов вскрытия устройства. Следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц также не выявлено. Установить факт наличия либо отсутствия неоригинального программного обеспечения технически невозможно, поскольку устройство не включается. В результате проведенных исследований не обнаружено следов вскрытия и проведения ремонтных работ. Следов замены модулей и комплектующих также не выявлено. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно: контроллера питания – U3300. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in). Однако, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com), на день подписания экспертного заключения авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у сервисных центров обусловлен санкционными ограничениями. То есть в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. Устранение подобных дефектов на территории Российской Федерации возможно только в неавторизованном сервисном центре. Стоимость устранения дефекта в условиях неавторизованного сервисного центра ориентировочно составляет сумму 22 097 рублей (согласно данным сайтов aliexpress.ru и apple-russia-mobile.com). Срок устранения подобных дефектов составляет промежуток времени, в среднем, не более 14 дней (при наличии у СЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней. Однако проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у либо восстановленными, срок гарантии от неавторизованного СЦ минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, суд принимает его во внимание, поскольку, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Наличие дефекта в товаре подтверждено. Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, сторонами не предоставлено, как и не предоставлено иного заключения, опровергающего указанные выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в экспертном заключении. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что дефект товара имеет производственный характер, в связи с чем, для разрешения требований истца необходимо установить является ли недостаток товара существенным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.13 Постановления от 28.06.2012 года №17, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта № 217-2025 от 03.07.2025 выявленный дефект является неустранимым в условиях авторизованного сервисного центра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон денежной суммы. Между тем, учитывая, что денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены истцу в полном объеме, решение в данной части следует считать исполненным.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обязан по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками. Следовательно, в ходе рассмотрения спора судом в случае удовлетворения требований потребителя на него должна быть возложена обязанность возвратить товар.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию ООО «МВМ» возвратить приобретенный товар за счет средств ответчика.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя обязывает ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судом установлено, что 30.10.2024 продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. При этом потребитель настаивала на проведении проверки качестве в ее присутствии в г. Самаре.

11.11.2024 в адрес истца направлен ответ, согласно которому ООО «МВМ» сообщило, что истцу необходимо передать товар по месту его приобретения для направления в сервисный центр г. Москвы для проведения проверки качества. Кроме того, ответчиком указано о возможности участия истца в проверке качества посредством видеосвязи с сервисной зоны магазина, расположенного по адресу: <...>, ТК «Letour».

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Между тем, сведений о том, что ООО «МВМ» предприняло надлежащие действия по организации проверки качества товара по месту жительства истца материалы дела не содержат. То обстоятельство, что потребителю была предоставлена возможность участия в проверке качества путем видеосвязи не свидетельствует о надлежащей ее организации, вопреки доводам представителя ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества являются правомерными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Претензия, направленная представителем истца, получена ответчиком ООО «МВМ» 05.11.2024, таким образом, неустойка за просрочку исполнения требований истца о возврате стоимости товара подлежит расчету по истечении десятидневного срока, то есть с 16.11.2024. Между тем, суд не вправе выйти за пределы требований истца, исчислившего неустойку с 26.11.2024 по 14.05.2025.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара подлежит начислению за период с 26.11.2024 по 14.05.2025 включительно и составляет 158 097 рублей 30 копеек (170 (количество дней просрочки) * 929,99 (1% от цены товара) = 158 097 рублей 30 копеек).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 26.11.2024 по 14.05.2025 до 30 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла ст.333 ГК РФ, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 18.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф (92 999 + 30 000 + 5 000 = 127 999 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а потому подлежит уменьшению по соответствующему заявлению ответчика, заявленному в письменных возражениях.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер штрафа подлежит снижению до 15 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и их размер подтверждается представленными доказательствами: договором оказания услуг от 12.05.2025, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях) и приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «МВМ» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара, а истцом о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности по принятию товара.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «МВМ» смартфон, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО «МВМ» с ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (929 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства.

В случае неисполнения обязанности ООО «МВМ» по принятию товара с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (929 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства ООО «МВМ».

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость производства которой составила 45 000 рублей. Поскольку ООО «МВМ» произведено перечисление на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области денежных средств в размере 20 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» недостающую сумму в размере 25 000 рублей.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 11 533 рублей 00 копеек, из которых 8 533 рублей – государственная пошлина за удовлетворение исковых требований имущественного характера, 3 000 рублей – государственная пошлина за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei №, заключенного 07.10.2023 между ФИО3 ФИО10 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> 13.02.2016) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 92 999 рублей 00 копеек, решение в данной части считать исполненным в связи с добровольным перечислением денежных средств.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> 13.02.2016) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с 26.11.2024 по 14.05.2025 в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 162 999 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 ФИО13 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ООО «МВМ» (ИНН <***>) товар – смартфон <данные изъяты> imei №, в полной его комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с отнесением всех расходов по передаче товара на ООО «МВМ» (ИНН <***>).

В случае неисполнения ФИО3 ФИО14 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по возврату смартфона <данные изъяты> imei № в указанный срок, взыскать с нее в пользу ООО «МВМ» (ИНН <***>) неустойку в размере 1% от стоимости товара (929 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН <***>) принять у ФИО3 ФИО15 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) некачественный товар – смартфон <данные изъяты> imei №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО16 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 929 рублей 99 копеек в день до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оплатить ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Самаркой области.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 533 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Судья п/п Е.М. Капишина

Копия верна:

Судья –