Дело № ...а-75/2023

УИД 12RS0№ ...-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 23 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 ФИО13, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 ФИО14, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 08 ноября 2022 года по исполнительному производству №3113/22/12027-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки транспортного средства МАЗДА 6 VIN № ..., 2006 года выпуска, установленной судом по результатам судебной оценочной экспертизы.

В обоснование требований указано, что 18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Маий Эл ФИО8 возбуждено исполнительное производство №3113/22/12027-ИП, на основании исполнительного листа от 01 июня 2012 года по гражданскому делу №2-646/2019, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл. 08 ноября 2022 судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении транспортного средства МАЗДА 6 VIN № ..., 2006 года выпуска. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 150000 руб. Согласно заключению специалиста №40ф.05.22 рыночная стоимость транспортного средства МАЗДА 6 VIN № ..., 2006 года выпуска, составляет 330000 руб. Стоимость имущества принятая судебным приставом-исполнителем является существенно заниженной и лишает взыскателя права на реализацию имущества по реальной рыночной цене и приведет к уменьшению фактически вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года судом принят отказ от административного иска истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки транспортного средства МАЗДА 6 VIN № ..., 2006 года выпуска, установленной судом по результатам судебной оценочной экспертизы, производство по административному делу в указанной части прекращено.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который административное исковое заявление просил удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ООО «Вид» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО4, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №3113/22/12027-ИП суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в производстве Медведевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство № 3113/22/12027-ИД в отношении должника ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 1316447 руб., расходов по оценке имущества в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14783 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено принадлежащее ФИО5 транспортное средство МАЗДА 6 VIN № ..., 2006 года выпуска.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2022 года назначен специалист ООО «Вид».

08 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом №31-2022 специалиста ООО «Вид» стоимость арестованного имущества определена размере 150000 руб.

В связи с несогласием с вынесенным постановлением, с целью установления рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника ФИО5, а именно: транспортного средства МАЗДА 6 VIN № ..., 2006 года выпуска, по ходатайству представителя административного истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Юридический центр «Правое дело».

Согласно заключению эксперта ООО Юридический центр «Правое дело» №036 от 27 февраля 2023 года рыночная стоимость транспортного средства МАЗДА 6 VIN № ..., государственный регистрационный знак <***> определена в размере 280633 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта, у суда не имеется, так как судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеют достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определенная на основании судебной оценочной экспертизы стоимость арестованного имущества должника значительно превышает его стоимость, установленную судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2023 года исполнительное производство №3113/22/12027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

С учетом изложенного, поскольку факт занижения стоимости арестованного имущества должника установлен по результатам судебной оценочной экспертизы, следовательно, на момент вынесения постановления 08 ноября 2022 года влекло для взыскателя ФИО1 неблагоприятные последствия в виде уменьшения размера фактически взыскиваемой суммы по исполнительному документу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 о принятии результатов оценки арестованного спорного имущества (транспортного средства МАЗДА 6 VIN № ..., 2006 года выпуска) должника ФИО5 от 08 ноября 2022 года, вынесенное по исполнительному производству №3113/22/12027-ИП.

ООО Юридический центр «Правое дело» заявлено требование о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей, ввиду отсутствия оплаты экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 названного Кодекса).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами (часть 3 статьи 108 того же Кодекса).

В силу части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Территориальным подразделением ФССП России в котором судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляет (осуществляло) служебную деятельность является Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

С учетом изложенного с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2 ФИО16, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 08 ноября 2022 года судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 ФИО17 о принятии результатов оценки в отношении транспортного средства МАЗДА 6 VIN № ..., 2006 года выпуска, в размере 150000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 3113/22/12027-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года