72RS0013-01-2023-001525-34

Дело 2а-2692/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 апреля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени находится исполнительное производство № № от 21.05.2019 года, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 020159472 от 18.01.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк». Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 Указанный исполнительный лист выдан на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 29.11.2018 по делу № 2-2120/2018, согласно которому в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО3, ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 3 182 297,78 руб. Дополнительно решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: земельный участок, кадастровый номер № площадью 1614 кв.м., и объект строительства, находящийся на нем, расположенные по адресу: <адрес>, установив первоначальную стоимость в размере 2 364 800 руб. По указанному делу были выданы исполнительные листы, два исполнительных листа в отношении ФИО3, и один – в отношении ФИО1, на основании чего были возбуждены три исполнительных производства:

№) в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств;

№ от 21.07.021 – в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств, возбужденное в РОСП Центрального АО г.Тюмени на основании исполнительного листа № ФС 020172443 от 30.01.2019;

№ от 15.02.2019 в отношении ФИО3 на обращение взыскания на заложенное имущество, возбужденное РОСП Центрального АО г.Тюмени на основании исполнительного листа ФС № 020172443 от 30.01.2019.

В рамках исполнительного производства № от 15.02.2019 в связи с не реализацией в принудительном порядке заложенного имущества, на которое решение суда обращено взыскание, в счет погашения части задолженности должника перед взыскателем было передано взыскателю по цене на десять процентов ниже его стоимости – 1 773 600 руб., в связи с чем исполнительное производство № № от 15.02.2019 было окончено фактическим исполнением, а в рамках исполнительного производства № № от 21.07.2021 сумма взыскания была уменьшена на сумму переданного взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника. В свою очередь в рамках исполнительного производства № № от 21.07.2021 ФИО3 19.10.2022 была внесена оставшаяся сумма взыскания и уплачен исполнительский сбор, в связи с чем 31.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ввиду фактического исполнения ФИО3 требований о солидарном взыскании, исполнительное производство№ № от 21.05.2019 в отношении ФИО1 подлежит окончанию. 25.11.2022 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, с приложением судебных актов с отметками о вступлении в законную силу и постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № № от 21.07.2021 и № № от 15.02.2019. Однако до настоящего времени исполнительное производство № № от 21.05.2019 находится в производстве судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено. Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей, выразившееся в полном отсутствии и не совершении действий по окончанию исполнительного производства, в допущенных нарушениях усматривается ущемление прав и законных интересов заявителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 по не окончанию исполнительного производства № от 21.05.2019 года. Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем окончания исполнительного производства № от 21.05.2019 (л.д. 2-4).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 06.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено РОСП Калининского АО г.Тюмени (л.д. 1).

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, представитель УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени, представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, судом был направлен запрос в РОСП Калининского АО г.Тюмени и РОСП Центрального АО г.Тюмени на истребование исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО3

Судом установлено следующее.

29.11.2018 года Калининским районным судом г.Тюмени рассмотрено гражданское дело № № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. По результатам рассмотрения данного дела вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО1 взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.01.2014 года в сумме 3 182 297,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 37 954,48 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, площадью 1 614 кв.м. и объект строительства, находящийся на нем, расположенные по адресу: г. <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 364 800 рублей.

Решение вступило в законную силу 10.01.2019 года (л.д. 92-96).

На основании указанного решения Калининским районным судом г. Тюмени выдано три исполнительных листа:

- серии ФС № № от 18.01.2019 по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 220 252,26 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк», который послужил основанием для возбуждения 21.05.2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени исполнительного производства № (л.д. 109).

- серии ФС № № от 30.01.2019 по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 220 252,26 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк», который послужил основанием для возбуждения 21.07.2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени исполнительного производства № (л.д. 48).

- серии ФС № № от 30.01.2019 по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам; обращение взыскания на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и объект строительства, находящийся на нем, расположенные по адресу: г<адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 364 800 рублей, на общую задолженность в размере 3 220 252,26 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк», который послужил основанием для возбуждения 15.02.2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени исполнительного производства № № (л.д. 154).

В рамках исполнительного производства № от 15.02.2019 взыскателю было передано нереализованное имущество должника (земельный участок и объект строительства на нем, расположенные по адресу: г. Тюмень, в районе п. Березняки, участок № 4а/44), стоимостью 1 773 600,00 руб., а также с должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 145 009,78 руб. Указанное исполнительное производство было окончено 10.09.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, сумма, взысканная с должника ФИО3 по исполнительному производству составила 1 918 609,78 руб., что следует из постановления судебного пристава –исполнителя Центрального АО г.Тюмени (л.д. 155-183).

В рамках исполнительного производства № от 21.07.2021 года в отношении должника ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022 года сумма взыскания была уменьшена до 1 301 642,48 руб. (от общей суммы задолженности в размере 3 220 252,26 руб. на сумму, взысканную с должника ФИО3 в ходе исполнительного производства № в размере 1 918 609,78 руб.) (л.д. 60). Указанное исполнительное производство было окончено 31.10.2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 72). Сумма, взысканная по исполнительному производству с должника ФИО3 составила 1 527 060,13 руб., из которых 1 301 642,48 руб. были перечислены взыскателю, 225 417,65 руб. - в качестве исполнительского сбора, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (л.д. 73-77).

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что в ходе исполнительных производств № от 15.02.2019 и № № от 21.07.2021 года сумма задолженности ФИО3 перед взыскателем АО «Россельхозбанк» была погашена в полном объеме, в размере, установленном решением Калининского районного суда г.Тюмени от 29.11.2018 года по делу № 2-2120/2018, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением за счет солидарного должника ФИО3

В рамках исполнительного производства № от 21.05.2019 должником ФИО1 в РОСП Калининского АО г.Тюмени 25.11.2022 года направлено заявление об окончании исполнительного производства, поскольку солидарным должником ФИО3 денежные средства, взысканные решением суда, уплачены в полном размере, с приложением подтверждающих указанное обстоятельство документов (л.д. 18-19, 20). Данное заявление было получено в РОСП Калининского АО г.Тюмени, приобщено к материалам исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (л.д. 149).

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № № от 21.05.2019 в отношении должника ФИО1 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 23).

Поданное ФИО1 заявление было проигнорировано судебным приставом, который меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 не отменил, исполнительное производство не окончил, что подтверждается материалами исполнительного производства № №

Вместе с тем, судебный пристав не учел, что фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления от дата N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Учитывая, что кредитор в рассматриваемых правоотношениях не проявил добросовестных действий, судебный пристав-исполнитель, обладая широким спектром полномочий, должен был проверить поступившую от солидарного должника ФИО1 информацию о погашении задолженности: направить запрос в банк, взыскателю, однако таких мер судебный пристав не предпринял. Учитывая, что задолженность перед АО «Россельхозбанк», взысканная решением Калининского районного суда г.Тюмени от 29.11.2018 гола, погашена, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО1, однако этого не сделал, то есть совершил бездействие, которое по убеждению суда, должно быть признано незаконным.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статьям 62 и 226 КАС РФ возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Несовершение судебным приставом-исполнителем объективно возможных мер в рамках исполнительного производства приводит к нарушению права должника на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному судебным приставом-исполнителем необходимых действий при поступлении информации об исполнении требований исполнительного документа солидарным должником не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав представленные копии материалов исполнительных производств, приходит к выводу о том, что несмотря на наличие информации об исполнении требований исполнительного документа солидарным должником, соответствующие меры реагирования судебным приставом-исполнителем не были совершены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пределы осуществления, либо неосуществления полномочий судебного пристава-исполнителя ограничены целями, задачами исполнительного производства, а также обязанностью соблюдать права и законные интересы участников исполнительного производства, что в данном случае судебным приставом-исполнителем выполнено не было.

Поскольку указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права должника на своевременное и правильное исполнение судебного акта, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Согласно действующему законодательству лицом, уполномоченным на совершение юридически значимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в силу вышеуказанных норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании поступившего исполнительного документа. По смыслу статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно выносит постановление об окончании исполнительного производства.

В силу части 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, имеются основания обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем заявлено требование административного истца.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое истцом бездействие является длящимся и на момент обращения истца в районный суд не было устранено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 по не окончанию исполнительного производства № № от 21.05.2019 года в отношении должника ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем окончания исполнительного производства № № от 21.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года.

Председательствующий судья подпись А.В.Полушина