Решение по делу № 2-1567/2025 от 30.12.2025 - о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1567/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002336-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 г. г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Тарасков И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вачаевой В.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителей истца – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей бланк 13 АА 1258865, зарегистрированной реестре 28 июля 2023 года под №13/34-н/13-2023-1-997, № б/н от 14 мая 2025 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Юго-Строй», общества с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Оценка в праве», Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент» (далее – ООО «Эссет менеджмент», ответчик, застройщик) о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 26 октября 2023 г. между ФИО1 и ООО «Эссет менеджмент» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №К-9-217-2. Согласно условиям данного договора, застройщик обязался построить комплекс-гостиницу в составе многофункционального комплекса на площади Курского вокзала по строительному адресу: <адрес>. Объектом договора является нежилое помещение, вид объекта: апартамент, условный номер объекта - №, этаж расположения – №, проектная общая площадь – 71,8 кв.м, количество комнат – 2. Стоимость объекта согласно условиям договора составляет 28683560 рублей.

03 февраля 2025 года состоялся первичный осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены и зафиксированы строительные недостатки (дефекты), которые зафиксированы в акте первичного осмотра от 03 февраля 2025 г. (подписан застройщиком). Дополнительно 12 февраля 2025 года в адрес застройщика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта строительства, которое оставлено без удовлетворения.

24 марта 2025 года была произведена приёмка квартиры и подписан передаточный акт к договору, объекту присвоен адрес: <адрес> (далее – также апартамент, квартира). Во время приёмки апартамента были обнаружены недостатки в выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работах, а именно недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. По этой причине 21 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «Оценка в праве» для проведения строительно-технического исследования квартиры. Согласно акту экспертного исследования №29/2025 от 24 апреля 2025 года в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), не соответствующие строительным нормам и правилам; выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками) согласно ГОСТ 15467-79; стоимость работ и материалов для устранения дефектов апартамента составляет 1383172 рубля. За услуги эксперта было оплачено 70000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В претензии от 28 апреля 2025 г., которая получена ответчиком 06 мая 2025 г., истец просила возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 860506 рублей 80 копеек (28683560 руб. * 3%) и компенсировать услуги эксперта в размере 70000 рублей. Ответа на претензию от ответчика не поступало. В связи с изложенным, истец испытала нравственные переживания, которые она оценивает в 20000 рублей. Для подготовки искового заявления и представительства в суде между ФИО1 и ООО «Оценка в праве» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №12/02/2025 от 12 февраля 2025 года на сумму 35000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 454, 469, 475, 477, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 15, 18, 19, 19, 22, 23 Федерального закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 860506 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 70000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Определением судьи от 08 августа 2025 года на основании ходатайства представителя ответчика от 07 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Юго-Строй».

Протокольным определением суда от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Оценка в праве», Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно заявлению представителя истца ФИО2 от 28 ноября 2025 г., поступившего в суд 19 декабря 2025 г., об уменьшении исковых требований, в окончательном виде последняя просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 27 817 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 70000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представители ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания последние извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно заявлению от 19 декабря 2025 г. представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала с учетом имеющегося уточнения, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Эссет Менеджмент» явку своего полномочного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания Общество извещалось своевременно и надлежащим образом. При этом от представителя ответчика С.Р.М. поступили письменные возражения на исковое заявление от 26 ноября 2025 г., согласно которым по итогам производства судебной экспертизы стоимость работ и материалов, фактически затраченных на устранение недостатков и дефектов апартамента истца, составляет всего 27817 руб., в связи с чем размер исковых требований является завышенным по сравнению с ранее заявленными 860506 руб. 80 коп. (26683560 руб. * 3 %); размер компенсации морального вреда также является завышенным и документально истцом не подтвержден. Кроме того, представитель ответчика просил применить принцип пропорциональности при распределении судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения и снизить их до суммы, не превышающей 2261 руб. (70000 руб. х 3,23% (27817,00 руб./860 506,80 руб. х 100%), с учетом того, что объем фактических затрат на проведение работ и покупку материалов, необходимых для устранения строительных недостатков апартамента, был снижен по результатам производства судебной экспертизы. Кроме того, указал на чрезмерность судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя, просил применить принцип пропорциональности при их распределении и снизить до разумных пределов. Учитывая изложенное, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании фактических затрат на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, просил ограничить взысканную сумму размером 27817 руб. В случае частичного удовлетворения требований истца, просил взыскать в пользу ответчика часть судебных расходов по оплате судебной экспертизы в объеме 96,77% от стоимости проведения судебной экспертизы на сумму в размере 77416 руб., применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Кроме того, 25 августа 2025 г. от представителя ответчика ООО «Эссет Менеджмент» С.Р.М. в адрес суда поступало ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А40-57914/2024, рассматриваемому Арбитражным судом г.Москвы по иску ООО «Петропрофиль Плюс» к ООО «Эссет Менеджмент» о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ООО «Эссет Менеджмент» к ООО «Петропрофиль Плюс» о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда от 25 августа 2025 г.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Петропрофиль Плюс», ООО «Юго-Строй», ООО «МСК-Гарант», ООО «Оценка в праве», ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

При этом от представителя третьего лица ООО «Юго-Строй» ФИО4 в адрес суда 09 сентября 2025 г. направлены письменные пояснения по делу, согласно которым последний просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании частей третьей, пятой статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор участия в долевом строительстве № К-9-217-2 от 26 октября 2020 г., заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1.4), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – также Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 октября 2020 г. между ООО «Эссет Менеджмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №К-9-217-2 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить комплекс – гостиницу в составе многофункционального комплекса на площади Курского вокзала по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, который не является объектом производственного назначения и приобретается участником для личного (индивидуального или семейного) использования (п.п. 1.4, 2.1 договора). Характеристики и цена объекта долевого строительства отражены в приложении №2 к договору.

Согласно приложению № 2 к данному договору его объектом является нежилое помещение, вид объекта: апартамент, условный номер объекта - №, этаж расположения – №, проектная общая площадь – 71,8 кв.м, количество комнат (спален) – 2. Стоимость апартамента согласно условиям договора составляет 28683560 рублей.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено сторонами, что ФИО1 цена Договора уплачена в полном объеме, что также следует из п. 5 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24 марта 2025 г.

В силу п. 2.3 договора застройщик обязуется построить и передать участнику объект долевого строительства в срок до 30 июня 2022 г. (в том числе имеет право передать досрочно).

Указанное обязательство застройщиком своевременно не исполнено, в связи с чем решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2023 г. по делу №2-2103/2023, вступившим в законную силу 08 ноября 2023 г., с ООО «Эссет Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №К-9-217-2 от 26 октября 2020 года с 01 июля 2023 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 500000 руб., а также неустойка с 28 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства до момента подписания передаточного акта сторонами договора.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства) составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

03 февраля 2025 г. ФИО1 и представителем компании-застройщика И.Т.С. подписан акт первичного осмотра объекта долевого строительства, согласно которому в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированы многочисленные строительные и отделочные дефекты в жилых комнатах, санузлах, холле и прихожей.

12 февраля 2025 г. в адрес застройщика истцом направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, согласно которому ФИО1 просила в течении 60 дней с даты проведения первичного осмотра безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, отраженные в акте первичного осмотра. Указанное требование получено ООО «Эссет Менеджмент» 14 февраля 2025 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11904905516856.

24 марта 2025 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно п. 1 которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства в гостинице в составе многофункционального комплекса на площади Курского вокзала по адресу: <адрес>, со следующими фактическими характеристиками в соответствии с данными органов кадастрового учета: вид объекта: апартамент; фактический номер объекта – №; этаж расположения – №; количество комнат – 2; общая проектная площадь – 71,3 кв.м (п.1). При этом согласно п.2 данного Акта участник долевого строительства подтверждает, что удовлетворен качеством объекта долевого строительства, каких-либо дефектов и недостатков им не обнаружено, за исключением недостатков, указанных в Акте первичного осмотра объекта долевого участия от 24 марта 2025 г. (п.2).

Вместе с тем, учитывая, что акт первичного осмотра объекта долевого строительства составлен 03 февраля 2025 г., иных актов первичного осмотра сторонами не представлено, суд исходит из того, что в Акте приема-передачи объекта долевого строительства от 24 марта 2025 г. допущена техническая описка в части указания даты составления Акта первичного осмотра спорного объекта.

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 71,3 кв.м, зарегистрировано 04 апреля 2025 г., при этом в отношении него зарегистрировано обременение (ограничение прав) в пользу ПАО «Сбербанк» в виде ипотеки.

Согласно заключению эксперта № 29/2025 ООО «Оценка в праве» от 24 апреля 2025 г. в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки и дефекты не соответствующие строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 1383172 руб. 00 коп.

28 апреля 2025 г. истцом в адрес ООО «Эссет Менеджмент» направлена претензия от 25 апреля 2025 г. с требованием в течении 10 дней с даты получения данной претензии возместить расходы на устранение недостатков апартамента с учетом положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в размере 860506 руб. 80 коп., исходя из расчета 28683560 (стоимость объекта) * 3 %, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 70000 руб., посредством перечисления на банковский счет истца.

Претензия от 25 апреля 2025 г. получена ответчиком 06 мая 2025 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11904980267582, доступным на официальном сайте «Почты России» в сети «Интернет», однако оставлена последним без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.

23 июня 2025 г. между ООО «МСК-Гарант» и ФИО1 залючен договор подряда №35/2025, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонтным работам (устранение дефектов согласно заключению эксперта №29/2025) по адресу:<адрес>. Предварительно согласованный сторонами срок начала работ 23 июня 2025 г., срок окончания работ 20 сентября 2025 г. Наименования и объем работ указаны в смете (п.п.1.1, 1.2, 2.1 Договора). До подписания сметы стороны определили стоимость работ по договору в размере 1540 503 руб. (п. 4.1 договора).

Кроме того, 24 июня 2025 г. между ООО «Оценка в Праве» и ФИО1 заключен договор займа №10/2025 на сумму в размере 1100000 руб. с процентной ставкой 0,5 % ежемесячно от суммы займа. При этом стороны определили, что денежные средства по договору займа передаются путем зачисления на расчетный счет ООО «МСК-Гарант» для оплаты договора подряда №35/2025 от 23 июня 2025 г.

В соответствии с платежным поручением №182 от 24 июня 2025 г. сумма займа в размере 1100000 руб. перечислена в полном объеме на банковский счет ООО «МСК-Гарант» с назначением платежа - оплата по договору подряда №35/2025 от 23 июня 2025 г. за ФИО1

Согласно акту №1 приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 23 июня 2025 г. №35/2025, составленному 05 августа 2025г., исполнителем ООО «МСК-Гарант» выполнены, а заказчиком ФИО1 приняты выполненные работы на сумму 1057 730 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в силу с 22 марта 2024 г. (далее – постановление Правительства), при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Эссет менеджмент» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Устранены ли в апартаменте, расположенном по адресу: <адрес>, недостатки, выявленные в Акте первичного осмотра объекта долевого строительства от 03 февраля 2025 г., в том числе иные несоответствия указанного объекта недвижимого имущества (при наличии таковых) требованиям ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, возникшие по вине застройщика?

2) С учетом ответа на вопрос №1 установить, имелась ли необходимость в проведении работ, предусмотренных договором подряда №35/2025 от 23 июня 2025г., заключенного между ООО «МСК-Гарант» и ФИО1, в отношении апартамента, расположенного по адресу: <адрес>?

3) С учетом ответов на вопросы № 1 и 2 установить вид, объем и стоимость работ, выполненных в нежилом помещении (апартаменте) истца, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора подряда №35/2025 от 23 июня 2025г., заключенного между ООО «МСК-Гарант» и ФИО1?

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №016/25 от 24 октября 2025 г., проведенной экспертом ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» Н.А.В., в апартаменте, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены следующие строительные недостатки:

- в спальне (комната 1), площадью 14,6 кв.м: 1) наличие царапины на торцевой лицевой поверхности подоконной доски, шириной 300 мм и длиной 2050 мм, протяженностью 1500 мм, что не соответствует требованиям п.2.2.11 ГОСТ 8242-88; 2) отсутствие шурупа-самореза соединения элементов декоративного наружного кожуха отопительного прибора, что не соответствует требованиям п. 5.17.1 ГОСТ 31311-2005.

- в кухне-гостинной (комната 2), площадью 25,1 кв.м: 1) отсутствие непрерывности в укладке герметика внутреннего слоя монтажного шва, протяженностью 2110 мм, блокирования элементов оконного блока из алюминиевого профиля, общим размером 5010х2110 мм, что не соответствует требованиям п. 8.2 ГОСТ 21519-2003; 2) наличие царапины на торцевой и верхней лицевых поверхностях подоконной доски суммарной протяженностью более 1000 мм, что не соответствует требованиям п. 2.2.11 ГОСТ 8242-88; 3) отсутствие подключения, проложенного скрыто, под подвесным потолком, вентиляционного канала к приемно-воздушному клапану, что не соответствует п.п. 16.1, 16.2 Свода правил 60.13330.2020.

- в спальне (комната 3), площадью 16,1 кв.м, наличие заеданий в работе запирающих приборов установленного оконного блока из алюминиевого профиля со стеклопакетом, размером 2110х2110 мм, что не соответствует требованиям п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003;

- в холле (прихожая), площадью 6,0 кв.м: 1) отклонение поверхности стен от вертикали до 2,4 мм на 1 м высоты на площади 2,6 кв.м, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017; 2) отклонение от вертикали установленного входного металлического дверного блока, размером 2315х930 мм, более 1,5 мм на 1 м высоты (до 2,4 мм), как одной из возможных причин задевания дверным полотном поверхности демонтированного покрытия пола, что не соответствует требованиям п. Г.6 ГОСТ 31173-2016.

Иных недостатков объекта долевого строительства – апартамента, расположенного по адресу: <адрес>, возникших вследствие нарушения застройщиком требований ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, а именно технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе не установлено.

Учитывая перечень фактически выявленных недостатков объекта долевого строительства – апартамента, распложенного по адресу: <адрес>, необходимость в проведении всего перечня работ, предусмотренных сметой №1 к договору подряда №35/2025 от 23 июня 2025 г., заключенного между ООО «МСК-Гарант» и ФИО1, отсутствует.

При этом экспертом не оценивались виды работ по замене покрытия пола из инженерной доски и плинтуса пола, вследствие невозможности определения наличия недостатков, возникших по вине застройщика.

Исследованием по первому и второму вопросам установлено, что в указанном выше нежилом помещении (апартаменте), на основании данного договора подряда фактически выполнены следующие виды и объемы работ: 1) демонтаж плинтуса пола в объеме 61,1 м.п.; 2) демонтаж покрытия пола из инженерной доски на площади 66,0 кв.м; 3) демонтаж межкомнатной деревянной двери, размером 2370х800 мм; 4) демонтаж внутренних перегородок из гипсовых блоков, площадью 7,4 кв.м.

Стоимость работ, выполненных в нежилом помещении (апартаменте) истца, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора подряда №35/2025 от 23 июня 2025г., заключенного между ООО «МСК-Гарант» и ФИО1, составляет в текущих ценах 3-го квартала 2025 г. с учетом НДС - 27817 руб.

В судебном заседании эксперт Н.А.В. выводы, приведенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы №016/25 от 24 октября 2025 г. поддержал полностью, дополнительно пояснил суду, что им не запрашивалась проектная документация в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку имеющихся материалов дела было достаточно для проведения экспертного исследования и подготовки ответов на поставленные вопросы. Дефекты, отраженные в Акте первичного осмотра объекта долевого строительства от 03 февраля 2025 г., не отражают дефектов апартамента объективно, поскольку данный акт не соответствует фактическому состоянию спорного объекта, ввиду того, что составлен некомпетентным специалистом, квалификация которого не подтверждена. Большая часть отраженных в акте дефектов не выявлена в ходе экспертного осмотра, т.к. в большинстве случаев данные дефекты не существуют. Установить наличие дефектов пола не удалось, так как плинтуса и напольное покрытие из инженерной доски были демонтированы на момент экспертного осмотра. На момент осмотра вывоз строительного мусора не осуществлен. Фактически работы по договору подряда №35/2025 от 23 июня 2025г. не выполнены, кроме работ по демонтажу напольного плинтуса и инженерной доски с поверхности пола.

Дополнительно эксперт Н.А.В. пояснил суду, что необходимости в демонтаже межкомнатной деревянной двери, размером 2370х800 мм, а также в демонтаже внутренних перегородок из гипсовых блоков, площадью 7,4 кв.м., не имелось, поскольку данные работы не обусловлены наличием каких-либо дефектов в апартаменте, не отражены в смете к договору подряда №35/2025 от 23 июня 2025 г. и Акте первичного осмотра объекта долевого строительства от 03 февраля 2025 г., и произведены, скорее всего, по желанию истца.

На запрос суда экспертом Н.А.В. в дополнение к экспертному заключению №016/25 от 24 октября 2025 г. представлены локальные сметные расчеты №№ 1/2-1567/2025, 2/2-1567/2025, 3/2-1567/2025, 4/2-1567/2025, согласно которым стоимость каждого вида ремонтных работ, отраженных в локальном сметном расчете (смете) № 2-1567/2025, являющемся приложением к данному экспертному заключению, составляет: 1) демонтаж плинтуса пола в объеме 61,1 м.п. – 3264 руб. 10 коп.; 2) демонтаж покрытия пола из инженерной доски на площади 66,0 кв.м – 13933 руб. 74 коп.; 3) демонтаж межкомнатной деревянной двери, размером 2370х800 мм – 3621 руб. 73 коп.; 4) демонтаж внутренних перегородок из гипсовых блоков, площадью 7,4 кв.м – 6997 руб. 51 коп.

Указанное экспертное заключение ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» №016/25 от 24 октября 2025 г., равно как и дополнение к нему в виде локальных сметных расчетов № 1/2-1567/20252/2-1567/2025, 3/2-1567/2025, 4/2-1567/2025, с отражением стоимости каждого вида вышеуказанных ремонтных работ, суд считает объективными, обоснованными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путём экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих строительных норм и правил, расчётов.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в апартаменте строительные недостатки (дефекты), произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета №2-1567/2025, в которой произведён обоснованный расчёт общей стоимости ремонтно-строительных работ по устранению строительных дефектов в апартаментах истца. Экспертиза проведена экспертомН.А.В., имеющим высшее инженерное образование по специальности «Строительство», стаж работы с 1997 г., сертификат соответствия судебного эксперта по специальности – «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними».

Перед началом экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение эксперта является обоснованным, исследование проведено с учётом положений действующего законодательства, необходимых норм и правил.

В связи с этим, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» № 016/25 от 24 октября 2025 г., а также локальные сметные расчеты № 1/2-1567/2025, 2/2-1567/2025, 3/2-1567/2025, 4/2-1567/2025, согласно которым стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в нежилом помещении (апартаменте) истца, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора подряда №35/2025 от 23 июня 2025г., заключенного между ООО «МСК-Гарант» и ФИО1, составляет в текущих ценах 3-го квартала 2025 г. с учетом НДС - 27817 руб., в том числе: 1) демонтаж плинтуса пола в объеме 61,1 м.п. – 3264 руб. 10 коп.; 2) демонтаж покрытия пола из инженерной доски на площади 66,0 кв.м – 13933 руб. 74 коп.; 3) демонтаж межкомнатной деревянной двери, размером 2370х800 мм – 3621 руб. 73 коп.; 4) демонтаж внутренних перегородок из гипсовых блоков, площадью 7,4 кв.м – 6997 руб. 51 коп.

Доводы представителя истца ФИО2 о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебной экспертизы, изложенные в ходатайстве от 27 ноября 2025 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием выполненных работ по их устранению, который сделан в результате осмотра апартамента, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы экспертизы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности пост.307УК Российской Федерации.

При этом суд, разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, исходит из того, что ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы от представителя истца ФИО2 поступило в адрес суда по электронной почте без подписания посредством простой электронной подписи, при этом не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие высшего инженерно-строительного образования у представителя истца, позволяющего последней ставить под сомнение произведенное экспертное исследование.

Вместе с тем, суд при разрешении заявленных исковых требований исходит из того, что в акте первичного осмотра объекта долевого строительства, подписанного представителем компании-застройщика И.Т.С. 03 февраля 2025 г., отражено, что в апартаменте имеются, в том числе, следующие строительные дефекты: помещение 1 (комната №1), полы: отклонение уровня пола от горизонтали от 6-8 мм на 2 м по всему периметру; деформация соединительных замков (инженерной доски); зазоры в стыках панелей инженерной доски; в местах соприкосновения плинтуса и инженерной доски: не плотное прилегание, щели; некачественно окрашены плинтуса; в местах соприкосновения пола и плинтуса имеется проминание пола. Аналогичные дефекты зафиксированы в помещении 2 (комната 2), помещении 3 (комната 3), помещении 6 (холл), помещении 7 (прихожая).

Из досудебного заключения эксперта № 29/2025 ООО «Оценка в праве» от 24 апреля 2025 г. усматривается, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки и дефекты не соответствующие строительным нормам и правилам, в том числе в кухне-гостинной: на поверхности пола из инженерной доски неровности поверхности пола, просвет под рейкой более 6 мм на 2 м; отклонение поверхности от горизонтальной плоскости более 8 мм на 2 м; местами проминание пола; в спальне 1: на поверхности пола неровности поверхности пола, просвет под рейкой более 5 мм на 2 м; отклонение поверхности от горизонтальной плоскости более 7 мм на 2 м; местами проминание пола; в спальне 2: на поверхности пола неровности поверхности пола, просвет под рейкой более 5 мм на 2 м; отклонение поверхности от горизонтальной плоскости более 6 мм на 2 м; местами проминание пола. Аналогичные дефекты пола зафиксированы и в холлах №1 и №2 апартамента, что является нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (стр. 32-34, 36-37). В таблице №3 досудебного заключения эксперта № 29/2025 отражено, что для устранения данных дефектов поверхности пола необходимы демонтаж напольного плинтуса, а также демонтаж инженерной доски с поверхности пола в кухне-гостинной, спальне 1, спальне 2, холлах № 1 и №2.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что наличие дефектов пола и плинтусов не отрицалось представителем ответчика в ходе первичного осмотра объекта долевого строительства 03 февраля 2025г., кроме того наличие дефектов пола и плинтусов отражено в досудебном заключении эксперта № 29/2025, при этом в ходе судебного экспертного исследования установить наличие дефектов пола не удалось, так как плинтуса и напольное покрытие из инженерной доски были демонтированы на момент экспертного осмотра, суд приходит к убеждению о том, что демонтаж плинтуса пола в объеме 61,1 м.п. на сумму 3264 руб. 10 коп., а так же демонтаж покрытия пола из инженерной доски на площади 66,0 кв.м на сумму 13933 руб. 74 коп. были необходимы в целях устранения строительных дефектов в апартаменте.

При этом суд также приходит к убеждению о том, что необходимости в демонтаже межкомнатной деревянной двери, размером 2370х800 мм на сумму 3621 руб. 73 коп., а также в демонтаже внутренних перегородок из гипсовых блоков, площадью 7,4 кв.м, на сумму 6997 руб. 51 коп. не имелось, поскольку данные работы не обусловлены наличием каких-либо дефектов в апартаменте, не отражены в смете и акте приема-сдачи выполнены работ от 05 августа 2025 г. к договору подряда №35/2025 от 23 июня 2025 г., акте первичного осмотра объекта долевого строительства от 03 февраля 2025 г., а также в досудебном заключении эксперта № 29/2025 от 24 апреля 2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству произведённых строительных работ и не устранением этих недостатков застройщиком спорного апартамента истец вправе претендовать на возмещение фактических расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Эссет Менеджмент», принимая во внимание положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, в счёт возмещения фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - помещения (апартамента), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 17197 руб. 84 коп., а именно за выполненные на основании договора подряда №35/2025 от 23 июня 2025 г., заключенного с ООО «МСК-Гарант», работы по демонтажу плинтуса пола в объеме 61,1 м.п. на сумму 3264 руб. 10 коп., а также за работы по демонтажу покрытия пола из инженерной доски на площади 66,0 кв.м на сумму 13933 руб. 74 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы права, с учётом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а в последующем и к подрядной организации, суд считает необходимым компенсировать истцу причинённый моральный вред.

В судебных заседаниях по данному делу истец участия не принимала, каких-либо объяснений относительно размера определенной суммы компенсации морального вреда не давала. Между тем, в исковом заявлении указано, что ввиду того, что в апартаменте имеются множественные строительные дефекты и недостатки, апартамент не соответствует условиям Договора, ответ на претензию от застройщика не поступил, истец испытывала нравственные переживания.

В этой связи, с учётом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Законом об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей до 01 сентября 2024 г.) предусматривалось право участника долевого строительства, как потребителя, на взыскание штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 01 сентября 2024 г.) установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Указанное постановление вступило в силу 22 марта 2024 г.

Соответственно, согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 01 сентября 2024 г.) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. разъяснено, что если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до введения моратория, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до окончания моратория.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков объекта строительства направлено ответчику 12 февраля 2025г., а претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлена в адрес ООО «Эссет Менеджмент» 28 апреля 2025 г., то есть в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе экспертные исследования, не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. №, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Кроме того, в силу п. 22 указанного постановления Пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 70000 руб.

Согласно материалам дела истцом заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Оценка в Праве» договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №29/2025 от 24 апреля 2025 г., цена договора определена в размере 70 000 рублей.

Оплата указанных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка в Праве» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 24 апреля 2025 г.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка в Праве» приложено к исковому заявлению, истец основывал свои первоначальные имущественные требования на выводах указанного заключения.

Несение истцом ФИО1 указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истцом понесены указанные расходы, у суда не имеется.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведённой истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что имущественное требование истца о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в апартаменте удовлетворено частично на 61,83% (согласно расчету 17197 руб. 84 коп. / 27 817 руб. х 100 %) с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка в Праве», в размере 43 281 руб. из расчета 70000 руб. х 61,83 %.

Кроме того, ООО «Эссет менеджмент» заявлено требование о взыскании с истца ФИО1 части судебных расходов по оплате стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 77416 руб. из расчета: 80000 руб. х 3,23% (27817,00 руб./860 506,80 руб. х 100%).

С указанным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям. Согласно платежному поручению от 15 августа 2025 г. №976 ООО «Эссет Менеджмент» внесло на депозитный счет УСД по РМ в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 80000 руб. В соответствии с уведомлением ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» от 24 октября 2025 г. стоимость экспертного заключения составляет 79987 руб. 80 коп. На основании определения судьи от 10 ноября 2025 г. указанная сумма перечислена на счет данной экспертной организации, при этом ООО «Эссет Менеджмент» возвращены излишне уплаченные 12 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям, данным в указанном выше пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при пропорциональном распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, т.е. в данном случае исходя из имущественного требования в размере 27817 руб. Поскольку подлежащие оценке исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 61,83 %, расходы ООО «Эссет Менеджмент» на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 79987 руб. 80 коп. подлежат частичной компенсации на сумму 30531 руб. 34 коп., т.е. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, согласно расчету: 79987 руб. 80 коп. х 38,17 % (100% - 61,83%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Согласно материалам дела, 12 февраля 2025 г. между ФИО1 и ООО «Оценка в праве» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №12/02/2025, по условиям которого ООО «Оценка в праве» обязуется оказать истцу юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по взысканию стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, морального вреда, судебных расходов с ООО «Эссет менеджмент», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, согласованных в данном Договоре.

Согласно п. 2.1. Сторонами согласованы следующие услуги: юридическая консультация, решение поставленной Заказчиком задачи, сбор документов – 2000 руб.; написание и отправка досудебной претензии – 5000 руб.; написание искового заявления, направление дела в суд и сторонам – 8000 руб.; представительство в суде первой инстанции – 18000 руб.; подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов – 2000 руб. Таким образом, цена услуг по договору составила 35000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 11 марта 2025 г. истцом ФИО1 произведена оплата оказанных юридических услуг на сумму в размере 35000 руб.

Интересы истца на основании доверенности от 14 мая 2025 г., выданной на основании нотариальной доверенности от 28 июля 2023 г. 13АА 1258865, представляли ФИО3 и ФИО2

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2025 г., утверждённых соответствующим решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г. и размещённых на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 7000 рублей, за подготовку и направление дела в суд – от 7000 рублей, за участие в судебном заседании 1-й инстанции (1 день) - от 8000 рублей.

Установленные минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия носят рекомендательный характер, что не свидетельствует о необоснованности взысканной судом денежной суммы в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по оплате услуг представителя, которая была уменьшена судом до разумных пределов.

С учётом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объём и значимость выполненной представителями работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объёму и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до 30 000 рублей, из которых: за написание и направление 2-ух досудебных претензий – 5000 руб.; за составление искового заявления – 7000 руб.; за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции – 18000 руб.

Указанную сумму суд находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2777-О, суд исходит из того, что когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении части которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой подход не распространяется, судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 г. № 309-ЭС17-12761 по делу №А50-21319/2015.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска в суд заявлено два самостоятельных требования, из которых: итоговое требование имущественного характера (о взыскании расходов на устранение строительных недостатков на сумму 27817 руб.); требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, определенные в размере 30 000 руб., подлежат делению поровну на две части по количеству заявленных требований (30 000 руб. /2 = 15 000 руб. 00 коп.) и возмещению по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Следовательно, сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя за каждое требование составит по 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку имущественное требование (о взыскании расходов на устранение строительных недостатков) удовлетворено частично на 61,83% (17 197 руб. 84 коп. от итоговой суммы иска в общем размере 27 817 руб.), то судебные расходы на оплату услуг представителя за данное требование составят 9274 руб. 50 коп., исходя из расчета: 15 000 руб. 00 коп. х 61,83%.

Таким образом, учитывая, что требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) удовлетворено, общая сумма подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя составит 24 274 руб. 50 коп. (9274 руб. 50 коп. + 15 000 руб. 00 коп.), которые подлежат взысканию с ООО «Эссет Менеджмент» в пользу ФИО1

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учётом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Эссет Менеджмент» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей, согласно следующему расчёту: ((4 000 рублей (по требованию о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (ОГРН №; ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>.) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире (апартаменте) в размере 17197 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 43 281 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 274 руб. 50 коп., а всего в сумме 89 753 (восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (ОГРН №; ИНН №) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30531 (тридцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (ОГРН №; ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Тарасков

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2025 года.

Судья И.Ю. Тарасков