РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД <Номер обезличен>
по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> по подсудности из Иркутского районного суда <адрес обезличен> поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснования исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что <Дата обезличена> истец дистанционным способом на сайте https://www.ozon.ru/ в интернет-магазине «OZON» (владелец агрегатора ООО «Интернет решения») у продавца А-электроника (ИП ФИО2) оплатил два заказа.
По первому заказу <Номер обезличен> «Стабилизатор, 7 кВт, интернет-мониторинг, АБСОЛЮТ-7000-IoT, инверторный. Цифровые технологии преобразования напряжения», стоимостью 36 608 рублей (товар <Номер обезличен>), заказ получен <Дата обезличена>
<Дата обезличена> истец заподозрил, что товар по первому заказу <Номер обезличен> (АБСОЛЮТ-7000-IoT) пришел с другими техническими характеристиками, не тот, который он заказывал, в связи, с чем сообщил об этом ответчику в мессенджере на сайте «OZON». В тот же день оформил заявку на возврат данного товара через сайт «OZON», которая была отклонена <Дата обезличена>
<Дата обезличена> истец потребовал от ответчика в том же мессенджере возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
<Дата обезличена> в указанном мессенджере ответчик попросил вернуть товар, взамен которого направит верный АБСОЛЮТ-7000-IoT. Однако истец сообщил, что направлять такой товар не нужно и подтвердил свое требование о возврате предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
<Дата обезличена> истец направил за счет ответчика данный товар продавцу.
В то же время требование о возврате уплаченных денежных средств ответчик не исполнил, и отправил по своему усмотрению <Дата обезличена> стабилизатор АБСОЛЮТ-7000-IoT, который получен истцом <Дата обезличена>
<Дата обезличена> истец повторно в мессенждере «OZON» указал на свои требования о возврате предварительной оплаты товара, а <Дата обезличена> потребовал сообщить адрес продавца, данные требования были проигнорированы.
Истец полагает, что срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен, ответчик недобросовестно уклонился от выполнения требования потребителя.
Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», должны быть удовлетворены продавцом в течение 10 дней со дня предъявлении такого требования.
В связи с чем размер неустойки за товар <Номер обезличен> по заказу <Номер обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (279 дней) составляет 102 078,72 руб., из расчета 36 608,00 руб. х 0,01 х 279 = 102 078,72 руб.
По второму заказу <Номер обезличен> «Стабилизатор, 7 кВт, АБСОЛЮТ-7000, инверторный. Цифровые технологии преобразования напряжения», стоимостью 32 795,00 рублей, товар получен истцом <Дата обезличена>
АБСОЛЮТ-700 по заказу <Номер обезличен> вышел из строя в течение гарантийного срока, в связи, с чем был направлен ответчику для гарантийного ремонта.
<Дата обезличена> истец получил после гарантийного ремонта АБСОЛЮТ-700 и обнаружил, что блок пришел не отремонтированный, внутри что-то оторвано и болтается, запчасти летают незакрепленными.
В связи с чем, истец <Дата обезличена> направил по электронной почте ответчику письмо о расторжении договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы.
<Дата обезличена> поступил ответ от ответчика с предложением восстановить блок по гарантии, указав, что расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных денежных средств возможно после осмотра товара продавцом.
Истец не стал отправлять повторно товар, опасаясь развития события по аналогии с заказом <Номер обезличен>.
Данные товары похожи до степени смешения и отличаются только функцией интернет-мониторинга. На сайте интернет-магазина на странице товара АБСОЛЮТ-7000-IoT ответчиком использована фотография АБСОЛЮТ-7000, что ввело в заблуждение потребителя.
Полагает, что с ответчика помимо стоимости товара <Номер обезличен> за нарушение срока возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар подлежит взысканию неустойка по заказу <Номер обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (205 дней), из расчета 32 795,00 руб. х 0,01 х 205 = 67 234,75 руб.
Истец указывает, что ответчик причинил ему существенные страдания, в результате незаконных действий истец испытывал чувство тревоги, обиды и несправедливости, в том числе по причине невозможности каким-либо образом повлиять на разрешение проблемы. В связи с чем, оценивает моральный вред в размере 20 000,00 рублей.
На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:
- расторгнуть договор купли-продажи по заказу <Номер обезличен> на приобретение товара «Стабилизатор, 7 кВт, интернет-мониторинг, АБСОЛЮТ-7000-IoT, инверторный. Цифровые технологии преобразования напряжения»;
- расторгнуть договор купли-продажи по заказу <Номер обезличен> «Стабилизатор, 7 кВт, АБСОЛЮТ-7000, инверторный. Цифровые технологии преобразования напряжения»;
- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара по заказу <Номер обезличен> в размере 36 608,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 102 078,72 рубля;
- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму за товар ненадлежащего качества по заказу <Номер обезличен> в размере 32 795,00 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 67 234,75 рублей;
- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрения дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, повторив доводы искового заявления, уточнений к нему.
Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, указав следующее.
ИП ФИО2 является разработчиком и производителем инверторных стабилизаторов АБСОЛЮТ-7000 и АБСОЛЮТ-7000-IoT.
<Дата обезличена> ИП ФИО2 получил две заявки на маркеплейсе «ОЗОН» <Номер обезличен> на 1 шт. АБСОЛЮТ-7000 и <Номер обезличен> на 1 шт. АБСОЛЮТ-7000-IoT.
<Дата обезличена> заказы были отгружены через СДЭК по штрих коду, предоставленному «ОЗОН», который поставил эти блоки.
В декабре 2024 г. «ОЗОН» сообщил, что есть заявление на возврат стабилизатора АБСОЛЮТ-7000-IoT по заказу <Номер обезличен>, в связи с тем, что покупатель обнаружил, что произошла пересортица и поставлен стабилизатор АБСОЛЮТ-7000.
На что ответчик сообщил ОЗОНу, что произведет замену на новый блок АБСОЛЮТ-7000-IoT. ОЗОН рассмотрел ситуацию и согласился с ответчиком и сообщил об этом покупателю.
Ответчик выждал несколько дней, покупатель не открыл спор, то есть согласился с решением ОЗОНа, в связи с чем ИП ФИО2 направил новый АБСОЛЮТ-7000-IoT, а покупатель направил ему через ОЗОН своей АБСОЛЮТ-7000.
Ответчик полагает, что по заказу <Номер обезличен> вопрос был решен, покупатель получил новый стабилизатор АБСОЛЮТ-7000-IoT.
<Дата обезличена> ответчик получил стабилизатор, проданный ОЗОН по заказу <Номер обезличен> АБСОЛЮТ-7000, для ремонта. Ремонт был выполнен по гарантии и блок отправлен <Дата обезличена> на адрес, указанный ФИО1, которым им получен.
Оказалось, что при транспортировке СДЭК груз был поврежден, покупатель на электронную почту написал, что внутри что-то «летает». На что ответчик сообщил, что до получения действует гарантия, и что в данном случае готов выполнить ремонт и предложил отправить блок за счет ответчика.
На что, истец категорически отказался от отправки в ремонт и потребовал возврата денег.
Ответчик полагает, что истец нарушил порядок возврата, отправил товар помимо «ОЗОН», платил деньги «ОЗОН», ответчик предложил вернуть истцу деньги, но ФИО1 отказался возвращать блок для осмотра, вместе с тем, ответчику необходимо было убедиться в наличии блока, его состоянии, что блок не вскрывался, не выполнялся ремонт самим покупателем.
Ответчик согласен на возврат денежных средств, после получения и осмотра блока.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Интернет решения", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилам продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2463 (далее – Правила <Номер обезличен>).
Согласно пунктам 17, 19, 21 Правил <Номер обезличен> при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.
Индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.
Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).
В силу п. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1).
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Определение недостатка товара дано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому: недостаток товара - несоответствие товара условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8).
Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статья 463 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения обязанности передать товар, к которым относится право потребителя, в случае если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Исходя из положений п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Судом установлено, что <Дата обезличена> истцом дистанционным способом через онлайн-магазин «Озон» (ООО «Интернет Решения») приобретены товары: по заказу <Номер обезличен> «Стабилизатор, 7 кВт, интернет-мониторинг, АБСОЛЮТ-7000-IoT, инверторный. Цифровые технологии преобразования напряжения» на сумму 36 608,00 рублей (товар <Номер обезличен>); по заказу <Номер обезличен> «Стабилизатор, 7 кВт, АБСОЛЮТ-7000, инверторный. Цифровые технологии преобразования напряжения» на сумму 32 795,00 рублей (товар <Номер обезличен>).
Указанные товары получены и оплачены покупателем ФИО1, что подтверждается историей заказов, справкой о движении денежных средств ООО «ОЗОН-Банк».
Как следует из кассовых чеков <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оплата за указанные товары была произведена на счет ИП ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>).
В связи с тем, что товар <Номер обезличен> по заказу <Номер обезличен> «Стабилизатор, 7 кВт, интернет-мониторинг, АБСОЛЮТ-7000-IoT, инверторный. Цифровые технологии преобразования напряжения» получен истцом с другими техническими характеристиками, ФИО1 <Дата обезличена> оформил заявку на возврат товара <Номер обезличен>-R13, которая в тот же день была отменена.
Из переписки на интернет-площадке OZON по заказу <Номер обезличен>, следует, что истец требует возврат предварительной оплаты товара, поскольку на полученном товаре написано «АБСОЛЮТ-7000», вместо заказанного «АБСОЛЮТ-7000-IoT». На данное требование истца направлен ответ с предложением вернуть товар, а в случае, если после получения его товарный вид будет норме, то отправят товар «АБСОЛЮТ-7000-IoT».
9 декабря ФИО1 направил в адрес ФИО2 товар «АБСОЛЮТ-7000» по заказу <Номер обезличен>, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен>.
Вместе с тем, ФИО2 требование о возврате уплаченных денежных средств не исполнил, и отправил <Дата обезличена> новый товар стабилизатор «АБСОЛЮТ-7000-IoT», который получен истцом <Дата обезличена>, что также подтверждается квитанцией <Номер обезличен>, видеозаписью от <Дата обезличена>, представленной в материалы дела истцом.
В связи с чем, истец повторно в переписке на интернет-площадке OZON по заказу <Номер обезличен> потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара, что также свидетельствует о реализации ФИО1 своего права отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с поставкой товара, не предусмотренного договором.
Таким образом, поставка иного товара (не предусмотренного договором купли-продажи) свидетельствует о несоответствии товара условиям договора, и соответственно указывают на неисполнение продавцом обязанности по передаче товара - стабилизатор «АБСОЛЮТ-7000-IoT» в установленный договором срок, ответственность за неисполнение, которой установлена ст. 463 ГК РФ, ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Истцом представлены доказательства отсутствия возможности возвратить товар через приложение «ОЗОН», поскольку графа в приложении на возврат товара не активна при нажатии. В данном случае истцом получен товар, который он не заказывал, обнаружив несоответствие товара условиям договора, он известил продавца о нарушении условий договора и реализовал свое право на отказ от товара, в связи с чем на ответчике возникла обязанность по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о передаче иного товара заключенного дистанционным способом, что является основанием расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости товара – «АБСОЛЮТ-7000-IoT» в размере 36 608,00 рублей в связи с неисполнением им условий договора купли-продажи о передаче предварительно оплаченного товара (ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей).
В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара и взысканием в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, суд на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей возлагает на ФИО1 обязанность передать ИП ФИО2 по требованию ответчика и за его счёт полученный по заказу <Номер обезличен> «Стабилизатор, 7 кВт, интернет-мониторинг, АБСОЛЮТ-7000-IoT, инверторный. Цифровые технологии преобразования напряжения» товар с иными характеристиками.
Из материалов дела следует, что товар <Номер обезличен> по заказу <Номер обезличен> «АБСОЛЮТ-700», после получения его истцом через интернет-площадку «ОЗОН», вышел из строя в течение гарантийного срока, в связи, с чем <Дата обезличена> был направлен ответчику для гарантийного ремонта и получен им <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен>.
Обстоятельства получения товара <Номер обезличен> для гарантийного ремонта ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Исковые требования в этой части мотивированы тем, что фактически ремонт товара осуществлен не был, поскольку при получении его в коробке, было понятно, что внутри стабилизатора что-то оторвано и болтается, запчасти «летают» не закрепленные.
Возражая против доводов иска, ответчик указал, ремонт товара был выполнен по гарантии, в связи с чем товар был направлен обратно истцу <Дата обезличена>
Как следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами посредством электронной почты за период 30-<Дата обезличена> ФИО1 указывает, что товар не отремонтирован, пришел после ремонта еще в худшем состоянии, в связи, с чем истец отказывается от исполнения договора и просит возврат денежных средств. На что от ИП ФИО2 получен ответ, что блок поврежден механически при доставке, гарантия за счет изготовителя распространяются и на доставку до момента получения. В связи с чем, после отправки и осмотра блока, можно восстановить по гарантии и расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства.
Из доводов иска следует, что истец не стал отправлять повторно на ремонт товар, опасаясь развития события по аналогии с заказом <Номер обезличен>.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что, обращаясь к ответчику с требованием о ремонте товара «АБСОЛЮТ-700», истец рассчитывал получить отремонтированный стабилизатор для использования его по назначению в личных целях.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество работ, оказанных услуг, возложена законодателем на ответчика.
Вместе с тем, ремонтные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, доказательств того, что работы ИП ФИО2 произведены качественно, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, с учетом, что истец представил суду доказательства наличия недостатков в проданном ему товаре («Стабилизатор, 7 кВт, АБСОЛЮТ-7000, инверторный. Цифровые технологии преобразования напряжения»), выявленных в течение гарантийного срока и препятствующих его использованию по назначению, недостатки не были устранены после проведения гарантийного ремонта, указанный товар не может использоваться по назначению вследствие некачественного ремонта, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства является основанием для расторжения договора и взыскания стоимости товара – «АБСОЛЮТ-7000» в размере 32 795,00 рублей.
В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара и взысканием в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, суд на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей возлагает на ФИО1 обязанность передать ИП ФИО2 по требованию ответчика и за его счёт полученный по заказу <Номер обезличен> товар - «Стабилизатор, 7 кВт, АБСОЛЮТ-7000, инверторный. Цифровые технологии преобразования напряжения».
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков возврата уплаченной за товар суммы:
- по заказу <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (279 дней) в размере 102 078,72 руб.,
- по заказу <Номер обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (205 дней) в размере 13 773,90 руб.
На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствие с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Поскольку ответчик как продавец товара <Номер обезличен>, не предусмотренного договором, а также товара <Номер обезличен> ненадлежащего качества, в установленные законом сроки не удовлетворил законные требования потребителя, то должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение прав потребителя.
Как установлено судом стоимость товара по заказу <Номер обезличен> «Стабилизатор, 7 кВт, интернет-мониторинг, АБСОЛЮТ-7000-IoT, инверторный. Цифровые технологии преобразования напряжения» составляет 36 608,00 рублей.
Требование о возврате предварительной оплаты по указанному товару заявлено истцом <Дата обезличена>, соответственно в силу п. 22 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", срок для исполнения требований потребителя истек <Дата обезличена>
Соответственно, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, всего 279 дней, составит:
36 608,00 руб. х 279 дней х 1 % = 102 136,32 руб.
Стоимость товара по заказу <Номер обезличен> «Стабилизатор, 7 кВт, АБСОЛЮТ-7000, инверторный. Цифровые технологии преобразования напряжения» составляет 32 795,00 рублей.
Требование о возврате предварительной оплаты по указанному товару заявлено истцом <Дата обезличена>, соответственно в силу п. 22 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", срок для исполнения требований потребителя истек <Дата обезличена>
Соответственно, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, всего 205 дней, составит:
32 795,00 руб. х 205 дней х 1 % = 67 229,75 руб.;
Ответчик с заявлением о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в суд не обращался и доказательств несоразмерности исчисленной неустойки в материалы дела не представил.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков возврата уплаченной за товар суммы по заказу <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 102 078,72 руб., а также неустойка по заказу <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 67 234,75 рублей.
Всего взыскать сумму неустойки в размере 169 313,47 рублей.
Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 при исполнении договоров купли-продажи предварительно оплаченных товаров, а именно: в связи отправкой товара <Номер обезличен>, не предусмотренного договором; ненадлежащем выполнением ремонта товара <Номер обезличен>; а в дальнейшем не удовлетворением законных требований потребителя в связи отказом его от исполнения договоров по причине виновного поведения продавца – ответчика.
Из доводов искового заявления и пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 20 000 руб.
Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате указанных действий ответчика, истцу как потребителю услуг, безусловно причинён моральный вред.
Исходя из характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины причинителя вреда – индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по продаже созданного им товара, поведения сторон при разрешении спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. В большем размере суд находит требования завышенными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно требовал продавца вернуть стоимость предварительной оплаты, однако, его требования были проигнорированы.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, составляет 124 358,23 руб., из расчета: (36 608 руб. + 32 795 руб. + 102 078,72 руб. + 67 234,75 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 124 358,23 рублей.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется, поскольку ответчик с заявлением о снижении исчисленного штрафа не обратился и соответствующих доказательств его несоразмерности не представил.
При этом суд учитывает, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 124 358,23 руб.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного (238 716,47 руб.) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина размере 8 161,49 + 3 000 = 11 161,49 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи от <Дата обезличена> по заказу <Номер обезличен> на приобретение товара «Стабилизатор, 7 кВт, интернет-мониторинг, АБСОЛЮТ-7000-IoT, инверторный. Цифровые технологии преобразования напряжения».
Расторгнуть заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи от <Дата обезличена> по заказу <Номер обезличен> «Стабилизатор, 7 кВт, АБСОЛЮТ-7000, инверторный. Цифровые технологии преобразования напряжения».
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара по заказу <Номер обезличен> в размере 36 608,00 рублей, по заказу <Номер обезличен> в размере 32 795,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 169 313,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 124 358,23 рублей.
Возложить на ФИО1 обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 по его требованию за его счет:
полученный по заказу <Номер обезличен> не предусмотренный договором товар - «Стабилизатор, 7 кВт, интернет-мониторинг, АБСОЛЮТ-7000-IoT, инверторный. Цифровые технологии преобразования напряжения»;
- полученный по заказу <Номер обезличен> товар с недостатками - «Стабилизатор, 7 кВт, АБСОЛЮТ-7000, инверторный. Цифровые технологии преобразования напряжения».
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в сумме 11 161,49 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>