Решение по делу № 2-232/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-232/2023

64RS0036-01-2023-000150-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Габелок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Паносяну ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК» или банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 76 000 рублей под 31% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, дата возврата кредита 03 февраля 2011 года. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, начисленные на нее проценты, предусмотренные договором кредитования в установленный договором срок. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, за ним образовалась задолженность в сумме 95 111 рублей 26 копеек, которая решением Татищевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2010 года была взыскана с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк». Также, с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» были взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 053 рубля 34 копейки.

12 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее по тексту ООО «ЮСБ») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме перешло ООО «ЮСБ». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-598/2010 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, была произведена замена в исполнительном производстве с взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника в правоотношении – ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК»).

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, не расторгнут, а заемщик продолжает нарушать условия о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, за период с 10 февраля 2020 года по 10 октября 2022 года за ним образовалась задолженность в размере 162 114 рублей 40 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом 42 346 рублей 40 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга 59 884 рубля; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 59 884 рубля, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 114 рублей 40 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 4 442 рубля.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на иск в адрес суда не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в иске и ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 76 000 рублей под 31% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, дата возврата кредита 03 февраля 2011 года.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, согласно графику погашения кредита, путем внесения аннуитетных платежей в размере 4 746 рублей, последний платеж – 4 481 рубль 57 копеек.

Согласно Заявлению на предоставление кредита и Порядку обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, подписанных ФИО1, заемщик ознакомлен с условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Также, в заявлении на предоставление кредита указано, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по уплате ежемесячного платежа, предусмотрено начисление штрафа в размере 10% от суммы просроченного ежемесячного платежа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств за ним возникла просроченная задолженность в размере 95 111 рублей 26 копеек, из которых: долг по уплате комиссии 9 120 рублей, текущий долг по кредиту 33 731 рубль 03 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 4 595 рублей 63 копейки, просроченный кредит 32 936 рублей 59 копеек, просроченные проценты 14 728 рублей 01 копейка.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2010 года, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 95 111 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля 34 копейки.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору от ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме перешло ООО «ЮСБ».

Определением суда от 03 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-598/2010 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, была произведена замена в исполнительном производстве с взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника в правоотношении – ООО «ЮСБ».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору суд признает выводы, изложенные в вышеуказанных судебных постановлениях по ранее рассмотренному делу, обязательными для суда, а установленные в них обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» постановлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по уплате ежемесячного платежа, предусмотрено начисление штрафа в размере 10% от суммы просроченного ежемесячного платежа.

Из представленного стороной истца расчету задолженности следует, что за период с 10 февраля 2020 года по 10 октября 2022 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 03 февраля 2009 года составляет 162 114 рублей 40 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом 42 346 рублей 40 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга 59 884 рубля; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 59 884 рубля.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Указанная задолженность по указанному кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Кроме того, ФИО1 не представлено суду ни мотивированных возражений, ни доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска, ни доказательств надлежащего исполнения ею своих обязательств перед банком.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении ссылается на положения ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Однако, положениями ст.ст. 131, 151 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлено, ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ООО «НБК» не поступало.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности за период с 10 февраля 2020 года по 10 октября 2022 года в общем размере 162 114 рублей 40 копеек

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности за период с 10 февраля 2020 года по 10 октября 2022 года в размере 162 114 рублей 40 копеек (в рамках заявленных требований) являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 442 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 97 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02 июня 2020 года № и платежным поручением от 13 августа 2020 года №.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость услуг представителя по гражданским делам, принцип разумности, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, подлежащих взысканию в пользу истца, в общей сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 442 рубля, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 13 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Паносяну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Паносяна ФИО7 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 114 рублей 40 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом 42 346 рублей 40 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга 59 884 рубля; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 59 884 рубля.

Взыскать с Паносяна ФИО8 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 26 апреля 2023 года.

Судья М.А. Вайцуль