50RS0№-96 Дело №а-4379/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> Московской области 10 марта 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено решение о неразрешении въезда в Р.Ф. иностранному гражданину ввиду нахождения в стране непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. При вынесении данного решения административными ответчиками не учтено, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают близкие родственники, а именно жена и двое <...> детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Таким образом, в стране проживания у административного истца сложились устойчивые социальные и родственные связи.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении административного истца и отменить его; возложить на ГУ МВД России по Московской области обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, поддержавшей административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца с участием его представителя.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции (право решения какого-либо вопроса по собственному усмотрению) определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Р.Ф. может быть не разрешен (ч. 3 ст. 25.10).

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Р.Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 12 ч. 1 статьи 27 названного закона, въезд в Р.Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГ N 37-П указано, что суд, проверяя законность и обоснованность решения уполномоченного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Р.Ф., обязан - вне зависимости от формального соответствия этого решения требованиям закона - установить и оценить, в частности, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни и самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения к нему запрета на въезд в Р.Ф. с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Таким образом, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ МУ МВД России «Люберецкое» принято решение о неразрешении въезда в Р.Ф. гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГ, поскольку он находился на территории Российской Федерации более 270 суток с момента окончания срока пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть 758 суток, при отсутствии законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации в течение указанного периода.

ФИО1 является супругом гражданки Российской Федерации ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии АА №, выданным сельским Советом Н.Я. <адрес> Респ. Таджикистан ДД.ММ.ГГ.

Также административный истец является отцом двоих <...> детей граждан Российской Федерации – ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии XII-МЮ №, выданным органом ЗАГС Москвы № Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Новокосино от ДД.ММ.ГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии XII- МЮ №, выданным органом ЗАГС Москвы № Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Некрасовка от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес> мкр. Южный <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Р.Ф., а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое административным истцом решение МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ принятым с нарушением закона и установленного порядка, нарушающим права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права, не имеется. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена нарушением им миграционного законодательства; то есть представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

Проживая длительное время на территории Российской Федерации, административный истец не воспользовался правом на легализацию своего нахождения в Российской Федерации, официально не трудоустроился, налоги не оплачивал, недвижимость на территории Российской Федерации не приобрел.

Кроме того, суд принимает внимание значительный (758 суток) срок пребывания на территории Российской Федерации, не имея на то законных оснований, что свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам.

Наличие родственных связей (жены и детей) на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены оспаривания решения о неразрешении въезда в Р.Ф..

Запрет на въезд в Р.Ф. административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Также следует отметить, что установленные административному истцу ограничения в части въезда в Р.Ф. сроком до ДД.ММ.ГГ имеют временный характер, въезд и проживание ФИО1 в Р.Ф. по истечении срока действия решения не запрещается.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось административным истцом, супруга истца не имеет постоянного места работы, недвижимого имущества на территории Российской Федерации, их дети не посещают дошкольные учреждения, следовательно, она не лишена возможности в целях сохранения семьи вместе с супругом покинуть территорию Российской Федерации до момента окончания запрета на въезд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика в соответствии с п.14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Р.Ф..

Решение от ДД.ММ.ГГ, принятое административным ответчиком, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и соразмерно применительно к возникающим правовым последствиям, а также не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем оснований для его отмены суд не находит.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое решение ГУ МВД России по Московской области вынесено ДД.ММ.ГГ, как следует из административном иска о принятом решении административный истец узнал ДД.ММ.ГГ, при этом в суд с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина