Дело № 2-1510/2025

УИД 66RS0012-01-2025-002327-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 декабря 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора Бабиной А.А., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования, предъявленные истцом ФИО1 к ответчику АО «ГСК «Югория» выделены в отдельное производство.

В обоснование предъявленных к ответчику ФИО3 исковых требований истцами ФИО1, ФИО2 указано, что 30.11.2023 в 9.38 на дублере ул. Суворова в. г Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шевроле Лачетти, гос.номер <*****>, под управлением ФИО1, пассажиром которого являлась ФИО2, а также Лада Веста, гос.номер <*****>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП явился ответчик ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, <*****> он находился на лечении в стационаре с 30.11.2023 по 14.12.2023. ФИО2 при столкновении от сильного натяжения ремня безопасности были причинены <*****> Оба истца оценивают размер денежной компенсации причиненного им морального вреда в 500 000 руб.

ФИО1 помимо этого указано, что он понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП на стоянку, а затем для проведения экспертизы, при этом страховщиком была возмещена затраченная сумма только в части. Невозмещенную сумму в размере 7 000 руб. ФИО1 считает подлежащей ему возмещению за счет причинителя вреда ФИО3

С учетом изложенного, уточнив заявленные исковые требования ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 руб., а также в возмещение расходов на эвакуатор 7 000 руб.; ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, направила для участия в деле своего представителя ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснили, что вина ответчика ФИО3 в ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» имеется спор относительно выплаты страхового возмещения. При этом истцом также понесены убытки в виде расходов на эвакуатор (от места ДТП до стоянки, а затем для проведения осмотра и обратно) в общей сумме 9 000 руб., страховщиком произведена выплата только в размере 2 500 руб. По практике страховая компания возмещает расходы на эвакуатор только один раз, в связи с чем полагают, что сумма в размере 7 500 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда.

Также настаивали на взыскании в пользу каждого истца с ответчика в счет денежной компенсации по 500 000 руб. ФИО1 указал, что в связи с полученными в ДТП травмами ему был причинен легкий вред здоровью, <*****> В последующем в связи с гибелью в ДТП транспортного средства, невозможности приобрести иное, истцы испытывали неудобства, не могли добираться в медицинские учреждения на личном автомобиле.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в части имущественных требований его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО. Указал, что ДТП произошло в связи с погодными условиями, он двигался медленно, но автомобиль занесло, он не имел намерения причинить вред. По его мнению ФИО1 двигался не там, где положено, а также истцы не были пристегнуты ремнями безопасности. Считает, что после ДТП оба они находились в нормальном состоянии. Он уже был привлечен к административной ответственности и понес наказание. Просил учесть, то работа в такси является его единственным источником дохода, который составляет в месяц 20 – 25 тысяч рублей. При этом на его иждивении находятся двое детей, один из которых обучается на платной основе. Просил учесть и болезненное состояние его здоровья.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы ответчика. Указала, что ее заработок составляет около 20 000 руб. в месяц. Автомобиль, которым управлял ответчик на момент ДТП, находился в ее собственности. Им пришлось восстановить его за собственные средства, прожать, и с использованием кредита приобрести новый автомобиль Лада Гранта, меньшей стоимости, поскольку муж работает в такси.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в материалы дела представили письменный отзыв на заявленные требования, согласно которым возмещение морального вреда не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Бабина А.И. в своем заключении заявленные исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда просила удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе обозрев материалы дела № 5-75/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2023 в 9.42 на дублере ул. Суворова в. г Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, гос.номер <*****>, под управлением водителя ФИО1, и Лада Веста, гос.номер <*****>, под управлением водителя ФИО3

Как следует из представленных письменных доказательств на момент ДТП автомобиль Шевроле Лачетти, гос.номер <*****>, принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль Лада Веста, гос.номер <*****>, - третьему лицу ФИО6, о чем представлены копия ПТС <адрес>, СТС от (дата) № х, а в материалы дела № 5-75/2024 – карточки учета транспортных средств.

Из объяснений явившихся участников судебного разбирательства, сведений о ДТП от 30.11.2023 следует, и не опровергается иными собранными по делу доказательствами, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», водитель ФИО3 был допущен до управления транспортным средством на законных основаниях, у истца ФИО1 действующий полис ОСАГО отсутствовал. При этом ФИО2 являлась на момент ДТП пассажиром автомобиля Шевроле Лачетти, гос.номер <*****>, находилась на переднем пассажирском сидении.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-75/2024, вынесенным 01.07.2024 судьей Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 30.11.2023 около 9.42 час. на дублере улицы Суворова, в районе дома № 17 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО3, управляя автомобилем «Лада-Веста». государственный регистрационный знак <*****>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле-Лачетти», государственный регистрационный знак <*****>, под управлением ФИО1 В результате столкновения водителю автомобиля «Шевроле-Лачетти» ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Указанное постановление при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП следует признать несостоятельными.

Также вопреки доводов ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, которые бы явились причиной возникновения 30.11.2023 вышеуказанного ДТП, в сведениях о ДТП от 30.11.2023 сотрудниками Госавтоинспекции указано на отсутствие нарушений со стороны ФИО1 (за исключением отсутствия полиса ОСАГО).

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п. 1.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Стороне истца судом были разъяснены положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ФИО2 исковые требования к владельцу транспортного средства Шевроле Лачетти, гос.номер Е988АТ 196, ФИО1 не предъявлены. Основания для выхода за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) у суда отсутствуют.

Исходя из положений п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами Российской Федерации гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32) указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцам ФИО1 и ФИО2 в результате произошедшего 30.11.2023 ДТП и полученных ими в указанном ДТП травм.

Так из объяснений в судебных заседаниях истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представленных письменных доказательств (в том числе в материалах дела № 5-75/2024) следует, что непосредственно в день ДТП ФИО1 обратился в ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский», где согласно справки от 30.11.2023 ему были диагностированы <*****>. Согласно заключению эксперта № 173 от 05 – 13.03.2024 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 30.11.2023 обнаружена <*****> образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, могла образоваться как в результате ударных травмирующих воздействий (тупого твердого предмета (предметов), так и при ударах о таковой (таковые), возможно в результате ударов частями салона транспортного средства при ДТП 30.11.2024, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью. В заключении эксперта отражен жалобы свидетельствуемого на момент осмотра на головные боли.

В связи с полученными в ДТП травмами ФИО1 проходил стационарное лечение <*****> в период с 01.12.2023 по 11.12.2023 с диагнозом <*****> в последующем наблюдался амбулаторно и выписан к труду с 15.12.2023.

При этом из объяснений истца, представленных в материалы дела в копиях справки № 5005, свидетельства о болезни № 5005 следует, что на момент ДТП ФИО1 занимал должность <*****> Как указано ФИО1 в судебном заседании и не опровергается иными собранными по делу доказательствами, в связи с выявлением у него названных ограничений ему был предложен перевод на нижестоящую должность, однако чтобы не потерять в размере пенсии он принял решение об увольнении.

ФИО2 на момент ДТП находилась <*****>.

Как следует из сообщения ГАУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский» от 06.03.2024, справки ГАУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи город Каменск-Уральский» от 26.02.2024, с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 с подозрением <*****>.

Согласно заключению эксперта № 259 от 04 – 08.04.2024 в результате ДТП 30.11.2023 не определено вреда здоровью, причиненного ФИО2

Из представленного в материалы дела в копии свидетельства о рождении от <*****>.

оба истца, как следует из объяснений ФИО1, представителя ФИО4 в момент ДТП, а также в последующем испытали физическую боль, а также сильный испуг как за состояние своего здоровья, так и за состояние здоровья друг друга (являясь сожителями), а также <*****>. Длительное время ФИО2 опасалась ездить в автомобиле, ФИО1. по настоящее время испытывает головные боли, которые у него до ДТП не было.

Указанные обстоятельства стороной ответчика какими-либо доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Из объяснений ответчика и третьего лица в судебном заседании, представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ФИО7 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), работает в качестве водителя в <*****> и осуществляет перевозку на автомобиле, принадлежащем его супруге ФИО6 Доход ответчика в месяц по его указанию составляет около 20 – 25 тысяч рублей, что не опровергается представленной в материалы дела справкой № 92425873.

При этом однако доказательств отсутствия у ответчика имущества, иных доходов, которые позволяют ему возместить причиненный истцам в результате ДТП моральный вред суду не представлено. По настоящее время мер к возмещению морального вреда ответчиком не предпринято.

Согласно справки о среднем доходе ФИО6 от 03.12.2025, ее среднемесячная заработная плата по месту работы за период с мая по ноябрь 2025 года составила 40 334 руб. ФИО8 являются родителями <*****>

Помимо этого ответчиком указано, и это подтверждается представленными в материалы дела копиями медицинских документов, о том, что ФИО3 состоит на учете <*****>.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, приведенные выше сведения о семейном и имущественном положении ответчика, состоянии его здоровья, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в размере 250 000 руб., в пользу истицы ФИО2 в размере 100 000 руб., удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований о взыскании в качестве убытков расходов на эвакуатор в сумме 7 500 руб. судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В то же время, статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных письменных доказательств следует, что указанный лимит ответственности страховщика не исчерпан, более того между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» имеется спор относительно размера выплаченного страхового возмещения.

В связи с изложенным в настоящее время оснований для взыскания расходов на эвакуатор с причинителя вреда судом не установлено и в указанной части требования заявленного к ФИО3 иска удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб., от уплаты которой были освобождены истцы при обращении в суд с рассмотренными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (<*****>), ФИО2 (<*****>) к ФИО3 (<*****>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.