Решение по делу № 2-213/2025 от 31.07.2025 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-213/2025 (2-3422/2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-006296-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 июля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Масстрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Масстрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

03.07.2024 года в 16 ч. 18 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля №. под управлением водителя ФИО2 (Ответчик 1), и автомобиля №, под управлением ФИО3

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.07.2024 года, вынесенному старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской, лицом, виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, а, следовательно, и в причинении материального ущерба другому у частнику дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель а/м № № ФИО2, который свою вину признал и в установленном законом порядке не оспаривал. Постановление № от 03.07.2024 года вступило в законную силу.

Согласно приложению к процессуальному документу, собственником автомобиля №, является ООО «Масстрейд» (ИНН: №) (Ответчик 2). Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №.

В результате ДТП имуществу Истца причинен значительный материальный ущерб, выражающийся в повреждении двери передней левой со всеми её комплектующими, стойки левой боковины с обшивкой, подушки безопасности левой боковой, обивки сиденья переднего левого, двери задней левой со всеми её комплектующими, боковины задней левой, обивки панели крыши, блока управления подушками безопасности, датчиков подушек безопасности и т.д.

В соответствии со ст. 12, 14.1 Закона «Об ОСАГО» 05.07.2024 года Истец обратил требование о прямом возмещении ущерба по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Событие было признано страховщиком страховым случаем (убыток №). 16.07.2024 года страховщик произвел осмотр и оценку ущерба аварийного автомобиля.

Согласно акту о страховом случае от 24.07.2024 года по убытку № и платежному поручению № от 25.07.2024 года страховщик выплатил Истцу максимальную страховую сумму, предусмотренную ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей. Однако страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для восстановления нарушенного права Истца в полном объеме, поскольку размер ущерба значительно превышает предел ответственности страховщика по полису ОСАГО и для проведения восстановительного ремонта автомобиля необходимо приобретение новых запасных частей, т.е. по цене, не учитывающей износ транспортного средства. При этом в рассматриваемом случае замена запчастей на новые не влечет улучшения материального положения Истца за счет лица, ответственного за причинение вреда, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке статей 1102 – 1109 ГК РФ, поскольку имущество Истца подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с аварийным взаимодействием транспортных средств в ДТП.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п,).

Полагает, что на ООО «Масстрейд» также лежит ответственность за причиненный ущерб в силу ст. 1086 ГК РФ, поскольку водитель ФИО2 на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей и действовал по заданию юридического лица и под его контролем

Для проведения оценки причиненного ущерба Истец через своего представителя ФИО4 обратился в экспертную организацию «Агентство экспертных исследований» ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста ФИО6 № № от 07.08.2024года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Captur, г/н №, на дату ДТП - 03.07.2024 года, без учета износа ТС составляет 1 015 824 рубля, при этом рыночная стоимость ТС составляет 1 360 900рублей. Таким образом, экспертным путем была установлена экономическая целесообразность восстановительного ремонта №.

Расходы Истца на проведение независимой оценки ущерба в сумме составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №a8qzxind от 07.08.2024 года.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Масстрейд» в свою пользу возмещение ущерба в размере 403 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9358 рублей 24 копейки.

Протокольными определениями суда от 04.10.2024 года, от 12.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование», ООО «Совкомбанк Лизинг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 82).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 13.08.2024 года (т. 1 л.д. 7-8), в судебном заседании, все изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил исключить из числа допустимых доказательств договор аренды транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял о том, что транспортное средство находилось в его пользовании на основании договора аренды, заключенного с ООО «Масстрейд», на котором подрабатывал в личных целях.

Представитель ответчика ООО «Масстрейд» ФИО8, действующая на основании доверенности от 27.05.2025 года, заявленные требования к ООО «Масстрейд» не признала. Полагала надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку транспортное средство, под управлением которого находился ФИО2, передано ему во владение на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Масстрейд».

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», ООО «Совкомбанк Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего участники процесса не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля №, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

03.07.2024 года в 16 ч. 18 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3

Согласно приложению к процессуальному документу, собственником автомобиля № является ООО «Масстрейд». Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № №.

В соответствии со ст. 12, 14.1 Закона «Об ОСАГО» 05.07.2024 года Истец обратил требование о прямом возмещении ущерба по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Событие признано страховщиком страховым случаем (убыток №). 16.07.2024 года страховщик произвел осмотр и оценку ущерба аварийного автомобиля.

Истец посчитал, что страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Согласно заключению специалиста ФИО6 № № от 07.08.2024года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Captur, г/н №, на дату ДТП - 03.07.2024 года без учета износа ТС составляет 1 015 824 рубля, при этом рыночная стоимость ТС составляет 1 360 900 рублей. Таким образом, экспертным путем была установлена экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Renault Captur, г/н №.

Кроме того, судом установлено и не опровергается сторонами ответчика, что ФИО2 трудоустроен в ООО «Масстрейд» (т. 1 л.д. 209-210).

Вместе с тем, судом также установлено, что на основании 01.04.2024 года между ООО «Масстрейд» и ФИО2 заключен договор субаренды №, согласно которому ООО «Масстрейд» передало в субаренду ФИО2 транспортное средство № №.

Согласно п. 1.5 договора субаренды № от 01.04.2024 года арендуемое транспортное средство принадлежит арендатору на основании договора лизинга № от 19.04.2023 года.

Согласно п. 1.5 названного договора транспортное средство используется субарендатором в личных целях, для перевозки грузов.

Срок действия договора установлен с 01.04.2024 года по 31.12.2024 года (п.4.1 договора субаренды).

ФИО2 принял у ООО «Масстрейд» транспортное средство №, по акту приемки-передачи транспортного средства от 01.06.2024 года (т. 1 л.д. 87).

В соответствии с приказом от 31.05.2024 года ФИО2 предоставлен отпуск без оплаты на период с 01.06.2024 года по 30.08.2024 года (т. 1 л.д. 88).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 выражал несогласие с размером ущерба, подлежащего возмещения, ходатайствовал о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 99-100). При этом не отрицал, что вся ответственность должна быть возложена на него, поскольку он владел грузового автомобиля №, на законных основаниях, используя его на основании договора субаренды.

Определением суда от 20.11.2024 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № №.

Согласно заключения эксперта № от 10.02.2025 года, составленное экспертом ООО «КИСЭ» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП с учетом Единой методики определения размеров и расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 года № с учетом округления составляет 653700 рублей без учета износа, 407200 – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 03.07.2024 года, с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, с учетом округления, составляет 803000 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. (т. 1 л.д. 138-176, 201)

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца 403000 рублей убытков, в остальной части требования оставил без изменения.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от 10.02.2025года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключение, проведение которого осуществлено на основании определения суда, сторона истца согласилась с выводами эксперта, уточнила исковые требования исходя из выводов эксперта.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, составляет 403000 рублей (803000 рублей – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Вместе с тем, при определении надлежащего лица, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1,законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 01.04.2024 года между ООО «Масстрейд» и ФИО2 заключен договор субаренды №, согласно которому ООО «Масстрейд» передало в субаренду ФИО2 транспортное средство №.

Согласно п. 1.5 договора субаренды № от 01.04.2024 года арендуемое транспортное средство принадлежит арендатору на основании договора лизинга № от 19.04.2023 года (т. 1 л.д. 211-213).

Срок действия договора установлен с 01.04.2024 года по 31.12.2024 года (п.4.1 договора субаренды).

ФИО2 принял у ООО «Масстрейд» транспортное средство №, по акту приемки-передачи транспортного средства от 01.06.2024 года

В соответствии с приказом от 31.05.2024 года ФИО2 предоставлен отпуск без оплаты на период с 01.06.2024 года по 30.08.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств передачи ООО «Масстрейд» права владения автомобилем ФИО2 на основании договора субаренды на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб истцу должен нести арендатор автомобиля ФИО2, в чьем законном владении находилось транспортное средство.

При этом, требования, предъявленные истцом к ответчику ООО «Масстрейд» удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что надлежащим ответчиком необходимо признавать ООО «Масстрейд», а к договору субаренды необходимо отнестись критически и исключить из числа допустимых доказательств, поскольку транспортное средство переданное в субаренду ООО «Масстрейд» ФИО2, передано в отсутствие согласия лизингодателя на передачу транспортного средств в субаренду, судом отклоняются в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств, что договор субаренды от 01.04.2024 года № был оспорен, признан недействительным, а сам по себе факт отсутствия согласия лизингодателя на передачу в субаренду транспортного средства правового значения в рассматриваемом случае не имеет. В связи с чем ходатайство представителя истца об исключении доказательств удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2024 года в размере 403 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек от 07.08.2024года (т. 1 л.д. 6).

Понесенные истцом затраты на оценку ущерба в размере 10 000 рублей являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, изложенное, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 358 рублей 24 копейки (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, в редакции по состоянию на дату подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Масстрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), материальный ущерб в размере 403 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 358 рублей 24 копейки.

Всего взыскать 422 358 (Четыреста двадцать две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Масстрейд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 года.

Судья Баранский В.Е.

Копия верна

Судья Баранский В.Е.