Дело № 2а-9708/2023
50RS0001-01-2023-009353-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Балашиха Московская область
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при секретаре Дурко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балашихинского ОСП ФИО2, Отдела старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ГУФССП России по Московской области о признании действий и постановление должностного лица незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 № ФИО8 от 06.07.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании пени, штрафа за счёт имущества ФИО3 в размере 4 862,77 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. Решениями Балашихинского городского суда Московской области 22.09.2022 и 31.08.2022 в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО3 об отмене указанных постановлений отказано (2а-6082/2022, 2а-6815/2022). Решения суда вступили в законную силу. Постановлениями от 11.10.2022 обращено взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ПАО Газпромбанк, АО Кредит Европа Банк. 28.04.2023 на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк поступила заработная плата в размере 4 312 руб., в тот же день банком была списана денежная суммы в размере 1 717,95 руб. 29.04.2023 ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о решении вопроса о сохранении прожиточного минимума по лицевому счету ПАО Сбербанк № ФИО12 и возвратить денежную сумму в размере 1717 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, с мотивировкой, что задолженность на текущую дату не погашена. 03.05.2023 ФИО1 оформила заявление об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО2, направления ее в зону СВО. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от 03.05.2023 в удовлетворении заявления отказано, с указанием, что заявление ФИО3 мотивировано наличием задолженности, которая не погашена. 03.05.2023 ФИО1 оформила заявление об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО2, направления ее в зону СВО. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от 03.05.2023 в удовлетворении заявления отказано, указав, что заявление ФИО1 мотивировано наличием задолженности, которая не погашена. 10.05.2023 на счет ФИО3 поступила денежная сумма в размере 10 руб., которая 11.05.2023 была списана в полном объеме. 12.05.2023 на счет ФИО3 поступила заработная плата в размере 2156 руб., и тогда же списана 1078 руб. в счет исполнительного производства. 12.05.2023 на счет ФИО3 поступила заработная плата в размере 2156 руб., и тогда же списана 1078 руб. в счет исполнительного производства. Между тем, ФИО3 в добровольном порядке выплачивает алименты ФИО4, в связи с чем ее доходы равняются менее прожиточного минимума. 16.05.2023 ФИО1 оформила заявление о рассмотрении вопроса о сохранении прожиточного минимума по счету ПАО Сбербанк 40817810038124765799, БИК 044525225, ИНН банка 7707083893, корссчет 30101810400000000225. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от 21.05.2023 в удовлетворении заявления отказано, с указанием, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) ФИО1, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. 19.05.2023 на счет в ПАО Сбербанк поступила компенсация за ЖКУ в размере 54,43 руб. 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлено списание 27,21 руб. в счет исполнительного производства № ФИО9 от 06.07.2022. 22.05.2023 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об его отводе и сохранении прожиточного минимума, в том числе указывая на то, что выплачивает в добровольном порядке алименты на содержание Урмана М.Б. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от 25.05.2023 в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума и отводе судебного пристава-исполнителя отказано. При этом, в постановлениях отказы не мотивированы, в том числе не указан расчет дохода ФИО1, в связи с чем судебный пристав-пришел к выводу о превышении доходов должника и мотивов отвода. 25.05.2023 ФИО1 вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о рассмотрении вопроса об отводе пристава-исполнителя ФИО2, решить вопрос о сохранении прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от 26.05.2023 в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума отказано, а требование об отводе судебного пристава-исполнителя проигнорировано. При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала на то, что по сведениям ПФР и банка доход ФИО1 превышает прожиточный минимум и составляет 450 197,67 руб., а должник не относится к определенной социальной группе, задолженность на текущую дату не погашена. При этом судебный пристав-исполнитель не сочла значимыми обстоятельствами, что в предоставленной ФИО1 выписке из ПАО Сбербанк отсутствует упомянутый доход в размере 450 197,67 рублей ни в 2022, ни в 2023 годах. 26.05.2023 ФИО1 повторно оформила заявление о сохранении прожиточного минимума и отводе судебного пристава-исполнителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от 29.05.2023 в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума отказано, требования об отводе судебного пристава-исполнителя проигнорировано. При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно указала на то, что по сведениям ПФР и банка доход ФИО1 превышает прожиточный минимум и составляет 450 197,67 руб., а должник не относится к определенной социальной группе, задолженность на текущую дату не погашена. 27.05.2023 ФИО1 повторно оформила заявление о сохранении прожиточного минимума и отводе судебного пристава-исполнителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от 31.05.2023 в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума отказано, требования об отводе судебного пристава-исполнителя проигнорировано. При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно указала на то, что по сведениям ПФР и банка доход ФИО1 превышает прожиточный минимум и составляет 450 197,67 руб., а должник не относится к определенной социальной группе, задолженность на текущую дату не погашена. Между тем, в выписке ПАО Сбербанк отсутствуют сведения о доходах ФИО1 в 2023 г. В указанном приставом-исполнителем размере с 01.01.2023 по июнь 2023 г.. Кроме того, в период подачи вышеуказанных ФИО1 заявлений о сохранении прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель ФИО2 не запрашивала из ПФР и ПАО Сбербанк сведения о размере доходов ФИО1 на дату принятия обжалованных постановлений, с целью принятия обоснованного постановления. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляет действия, препятствующие ФИО1 сохранению прожиточного минимума, неоднократно нарушая права ФИО1, оставляя ее без гарантированных доходов. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, выражающиеся в воспрепятствовании сохранению прожиточного минимума ФИО1 на дату подачи соответствующих заявлений, признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.05.2023 об отказе в сохранении прожиточного минимума незаконным.
В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела не явились, извещены, представлен письменный отзыв.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).В силу статьи 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Федеральный закон N 229-ФЗ, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 поименованного закона, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).
Как следует из части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Названные положения статьи 69 Закона об исполнительном производстве введены в действие с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года N 1-П и от 14 мая 2003 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 44-О, от 18 июля 2019 года N 2063-О, от 19 декабря 2019 года N 3545-О и др.).
Как следует из материалов дела, 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем на основании ФИО13 от 12.07.2021 возбуждено исполнительное производство № ФИО10 в отношении ФИО1 Взыскателем является ИФНС по городу Балашиха.
Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Должником требования исполнительного документа не исполнены.
Фак своевременного получения постановления № ФИО11 от 06.07.2022 о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривался.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 № ФИО14 от 31.07.2022 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.
Решениями Балашихинского городского суда Московской области 22.09.2022 и 31.08.2022 в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО3 об отмене указанных постановлений отказано (2а-6082/2022, 2а-6815/2022). Решения суда вступили в законную силу.
Согласно материалам исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ИФНС. 11.10.2022 направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника ПАО СБЕРБАНК, БАНК ГПБ, КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК на основании информации, полученной из ответа банков и ИФНС.
Как указывает административный истец, она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума, в удовлетворении, которых судебным приставом-исполнителем было отказано.
26.05.2023 ФИО1 повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о рассмотрении вопроса об отводе пристава-исполнителя ФИО2, решении вопроса о сохранении прожиточного минимума.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от 29.05.2023 в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума отказано со ссылкой на то, что по сведениям ПФР и банка доход ФИО1 превышает прожиточный минимум и составляет 450 197,67 руб., должник не относится к определенной социальной группе, задолженность на текущую дату не погашена.
Согласно ответам ПФР, ФНС России, имеющимся в материалах исполнительного производства, должник ФИО1 работает в ООО «БИЭНТИ АЛЬЯНС», ежемесячный доход превышает прожиточный минимум (66 117,16 руб., 26 000 руб., 22608,70 руб.). Максимальный доход составил 450 197,67 руб. Также должник имеет в собственности недвижимое имущество – 2 квартиры в г. Балашиха.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО1 судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из полученных в рамках исполнительного производства сведений о доходах должника, его имущественного положения.
26.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО исполнительное производство № ФИО15 от 22.06.2023 окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.
При таких обстоятельствах требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, и постановления от 29.05.2023 незаконными не имеется, поскольку нарушения прав административного истца судом не установлено.
Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Административным истцом также заявлено требование о вынесении частного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения не имеется.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балашихинского ОСП ФИО2, Отдела старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ГУФССП России по Московской области признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, выражающиеся в воспрепятствовании сохранению прожиточного минимума ФИО1 на дату подачи соответствующих заявлений, признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.05.2023 об отказе в сохранении прожиточного минимума незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Кулакова
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.
Судья А.Л. Кулакова