1 инстанция

Судья <данные изъяты> № 33а-1514/2023

Производство № 2а-2436/2023

Дело (УИД) № 60RS0001-01-2022-008033-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Качнова Д.Ю., Анашкиной М.М.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (МОСП по ОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Псковской области ФИО2, ФИО3 и УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., объяснения представителя административного ответчика – УФССП России по Псковской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 и УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении в рамках исполнительного производства №(****) постановления о снятии ареста с денежных средств ООО «Чайный советник» на расчетных счетах в ПАО «Промсвязьбанк» и перечислению их взыскателю, об обязании должностного лица УФССП России по Псковской области произвести снятие ареста с денежных средств. ООО «Чайный советник», размещенных в ПАО «Промсвязьбанк», в размере находящихся в указанном учреждении денежных средств ООО «Чайный советник» и перечислении их на расчетный счет административного истца путем вынесения соответствующего постановления.

В обоснование иска указал, что рамках рассмотрения Псковским городским судом Псковской области гражданского дела № (****) по его иску к ООО «Чайный советник» о взыскании задолженности по заработной плате определением суда от 20.02.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований – 104 095,41 руб. На исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство № (****) в отношении ООО «Чайный советник», которое включает исполнительное производство № (****) от 17.07.2019, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Пскова ФИО5 29 августа 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах № (****) и № (****) в ПАО «Промсвязьбанк». Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 06.09.2019 на расчетном счете № (****) находились денежные средства в сумме 27748,78 руб., которые арестованы 21.02.2019 по требованию судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП Псковской области ФИО6 в пользу ФИО1, как мера по обеспечению иска. Постановлением от 25.09.2019 также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» на других расчетных счетах № (****) и № (****) 1 октября 2019 года ПАО «Промсвязьбанк» судебным приставом разъяснено, что для обращения взыскания на денежные средства ООО «Чайный советник» необходимо снять арест с денежных средств организации, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО6

Несмотря на наличие на расчётных счетах № (****) и №(****) должника денежных средств в размере 69077,63 руб., административным ответчиком ФИО2 на протяжении длительного времени не совершаются необходимые исполнительные действия по снятию с них ареста.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится вышеуказанное исполнительное производство.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Фонд социального и пенсионного страхования РФ по Псковской области, УФНС по Псковской области, АО «Псковэнергосбыт», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Чайный советник», ФИО7, ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учётом их уточнения поддержал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Участвуя ранее, возражали относительно удовлетворения административного иска, поскольку арест на денежные средства на счетах должника наложен судом; основания для снятия ареста судебным приставом-исполнителем отсутствуют.

Представители заинтересованных лиц: Фонда социального и пенсионного страхования РФ по Псковской области, УФНС по Псковской области, АО «Псковэнергосбыт», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Чайный советник», заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Представители Фонда социального и пенсионного страхования РФ по Псковской области и УФНС по Псковской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального права.

В частности, указывает, что вопреки выводам, указанным в решении, суд не имеет полномочий по отмене постановлений, выносимых судебными приставами-исполнителями; любой судебный пристав-исполнитель имеет право снять арест, наложенный другим приставом-исполнителем. Считает, что в решении отсутствуют правовые ссылки, подтверждающие выводы суда. Наличие или отсутствие мер по обеспечению иска никак не влияет на отношение Банка к денежным средствам должника – ООО «Чайный Советник». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 была обязана снять арест с расчётного счёта должника, на котором находятся денежные средства, и перечислить их взыскателю, то есть ему ФИО1

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с представленными относительно неё возражениями, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Возможность оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрена положениями статьи 360 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из данных правовых норм и разъяснений следует, что по настоящему делу для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей необходимо установить, что в рамках исполнительных производств, находящихся у них в производстве, они, вопреки требованиям нормативного правового акта, не вынесли постановления о снятии ареста со счетов должника, хотя имели такую возможность, чем нарушили права и законные интересы взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Псковским городским судом Псковской области удовлетворен иск по гражданскому делу №2-740/2019 ФИО1 к ООО «Чайный советник» и ООО «ГЕРМЕС» о взыскании задолженности по заработной плате.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ФИО1 определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2019 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ГЕРМЕС» или иное имущество, принадлежащее указанному юридическому лицу, и находящиеся у него иди других лиц, в пределах суммы заявленных требований – 62 882,17 рублей, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Чайный советник» или иное имущество, принадлежащее указанному юридическому лицу, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований – 104095,41 рублей (т.1 л.д.6).

На основании выданного исполнительного листа 21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО6 в отношении ООО «Чайный советник» возбуждено исполнительное производство № (****) (т.1 л.д.17).

На основании определений Псковского городского суда Псковской области по делу № (****) от 13.08.2019 и 20.02.2019 о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на денежные средства ООО «Чайный советник» и ООО «ГЕРМЕС» (т.1 л.д.97, 98) судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО6 также возбуждены исполнительные производства № (****) в отношении ООО «ГЕРМЕС» и № (****) в отношении ООО «Чайный советник» (т.1 л.д.94, 95, 96), которые постановлением от 25 февраля 2019 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера (****) (т.1 л.д.99).

31 июля 2019 года исполнительное производство № (****) в отношении ООО «Чайный советник» окончено (т.1 л.д.100).

Судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению ОВИП ФИО9 и ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 также возбуждены исполнительные производства: № (****) от 17.07.2019, № (****) от 17.07.2019, №(****) от 19.09.2019, № (****) от 19.09.2019.

Постановлениями указанных судебных приставов-исполнителей обращено взыскание на денежные средства ООО «Чайный советник», находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.10-17).

27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводные исполнительные производства №(****), №(****)

24 октября 2019 года в ПАО «Промсвязьбанк» направлено требование о перечислении находящихся на счетах ООО «Чайный советник» денежных средствах взыскателю.

22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 вынесено постановление о присоединении находящихся на исполнении в МОСП исполнительных производств в отношении ООО «Чайный советник» к сводному исполнительному производству № (****) которое включает исполнительное производство № (****) о взыскании с ООО «Чайный советник» в пользу ФИО1 задолженности по оплате труда в сумме 134 591,42 руб. (т.1 л.д.105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 ноября 2021 года в рамках сводного исполнительного производства №(****) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк». Из ответа Банка следует, что постановление принято к исполнению, оформлено инкассовое поручение и помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций (К-1) в отношении расчетных счетов, принадлежащих данной организации (т.1 л.д.106-108).

Согласно выписке ПАО «Промсвязьбанк» о движениях средств по счетам ООО «Чайный советник» по состоянию на 6 сентября 2019 года по счету должника № (****) имеется остаток денежных средств – 27748,78 руб.

Из письма ПАО «Промсвязьбанк» от 1 октября 2019 года, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя, следует, что по счетам ООО «Чайный советник» имеются аресты судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №№ (****), (****) (т.1 л.д.115).

Согласно выписке ПАО «Промсвязьбанк» о движения средств по счетам ООО «Чайный советник» по состоянию на 03.05.2023 по счету №(****) остаток денежных средств – 27748,78 руб., по счету №(****) – 0,00 руб., по счету № (****) – 0,00 руб.

В настоящее время рассматриваемое исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 27 марта 2023 (т.2 л.д. 12-14).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в невынесении ею постановления о снятии наложенного на счета должника ареста, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и осуществлять меры принудительного исполнения только в рамках тех исполнительных производств, которые находятся у него на исполнении. Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выносила постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Чайный советник», соответственно, у неё не имелось оснований для вынесения постановления об отмене ареста в соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

Также суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по отмене мер по обеспечению иска, принятых судом, в виде наложения ареста на имущество ответчика (должника).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80).

Часть 4 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объёме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Исходя из данных правовых норм, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и для исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, при этом закон не предусматривает возможность судебному приставу-исполнителю снять арест, наложенный на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерами по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).

Из чего следует, что закон не предусматривает возможность отмены судебным приставом-исполнителем примененных судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в связи с не вынесением постановления о снятии наложенного судом ареста на имущество должника.

Административный истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о снятии ареста.

Положения части 3 статьи 144 ГПК РФ предусматривающей, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда, не свидетельствуют о возможности судебного пристава-исполнителя отменить эти меры.

Исполнительное производство № (****), в рамках которого был наложен арест на денежные средства на счетах ООО «Чайный советник» в целях обеспечения гражданского иска, окончено 31 июля 2019 года (т.1 л.д.100). Следовательно, обязанности по совершению судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обстоятельствам по снятию арестов со счетов должника – ООО «Чайный советник» судебными приставами-исполнителями МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО9, ФИО5, их действиям (бездействию) была дана оценка в рамках рассмотренного судом административного дела № (****) по административному иску ФИО1 о признании бездействия незаконным. В удовлетворении заявленных последним требований было отказано, что подтверждается вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2019 года (т.1 л.д.120-122, т. 2 л.д.111-114).

Новых обстоятельств в поданном ФИО1 административном исковом заявлении в рамках настоящего административного дела фактически не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, свидетельствующих о принятии судом неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307–309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий судья: (подпись) И.М. Панов

Судьи: (подпись) М.М. Анашкина

(подпись) Д.Ю. Качнов