Дело № 2-632/2025

25RS0011-01-2025-001352-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 21 июля 2025 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> Бравилова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор <адрес> действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором в обосновании исковых требований указал, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Б.Л.И. установлено, что в производстве СГ Отделения МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по №. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществило неправомерный доступ к личному кабинету «Россельхозбанк», принадлежащего ФИО1, после чего с банковского счета № совершило хищение денежных средств в размере СУММА 1, принадлежащих ФИО1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные денежные средства потерпевшего в размере СУММА 1 ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковский счет ПАО Сбербанк №, принадлежащего ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>/д <адрес>. СГ ОМВД по <адрес> по месту регистрации ФИО3 в МО МВД России «Спасский» направлено поручение о проведении следственных действий с последним, в том числе по его допросу. В рамках исполнения данного поручения сотрудниками МО МВД России «Спасский» ФИО2 был допрошен, из его показаний следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ он продал малознакомому С.Э. принадлежащую ему банковскую карту № к которой был привязан банковский счет № ПАО Сбербанк за СУММА 2, после чего указанной банковской картой не пользовался. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму СУММА 1. Полученные в результате незаконных действий в отношении Б.Л.И. денежные средства в размере СУММА 1 ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 3. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последний является пенсионером по старости, постоянно проживает в р/п <адрес>, в этой связи не может самостоятельно обратиться в суд. Со ссылкой на ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 3; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в этот период.

Представитель истца - старший помощник прокурора <адрес> Бравилова А.Б., действующая по поручению прокурора <адрес>, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ответчик ФИО2 зарегистрированный по адресу: <адрес> судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки по адресу указанному в иске и по месту регистрации возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, либо третьих лиц.

Обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в производстве СГ Отделения МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществило неправомерный доступ к личному кабинету «Россельхозбанк», принадлежащего ФИО1, после чего с банковского счета № совершило хищение денежных средств в размере СУММА 1, принадлежащих ФИО1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены безналичным путем на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк.

Из материалов дела усматривается, что получателем денежных средств является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, факт перечисления посредством двух платежей, денежных средств на общую сумму СУММА 1 с расчетного счета истца в отсутствие соответствующих оснований, на личный счет ответчика ФИО3 подтверждается вышеуказанными материалами дела. В связи, с чем имеются основания считать доказанным факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств. При этом, обстоятельств обоснованности получения ответчиком денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме СУММА 1.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (п. 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленному истцом расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом ключевых ставок действующих на период: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга СУММА 1, размер процентов составляет СУММА 3. Расчет процентов, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, судом проверен, признан допустимым.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами, установленными ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика, исчисленные на сумму СУММА 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 3, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда № рублей, а также до момента фактического погашения взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, равной в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворяемых требований в размере СУММА 4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА 3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) в размере СУММА 5, а всего взыскать СУММА 6.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА 4.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун