РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/2022 по исковому заявлению ООО «Парк Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Парк Менеджмент» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, компенсации расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения-машиноместа, расположенного по адресу: адрес, помещение IX, машиноместо 37 не выполняет в полном объеме обязанности перед управляющей компанией, которой является истец, по оплате эксплуатационных услуг, в связи с чем за период с 30.04.2019 года по 31.08.2022 года у него образовалась перед истцом задолженность в размере сумма

На основании изложенного, истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по день исполнения решения суда, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Представитель истца ООО «Парк Менеджмент» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения прав и обязанностей в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ являются решения собраний в случаях, предусмотренных законом. В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ответчику ФИО1 на основании права собственности принадлежит нежилое помещение - машиноместо № 37, расположенное по адресу: адрес, помещение IX.

Подвал жилого дома, расположенного по адресу: адрес занимает подземный гаражный комплекс. Собственники машиномест владеют на 100% всем подземным гаражным комплексом с местами общего пользования в равных долях в соответствии с имеющимися в собственности машиноместами. Всего в гаражном комплексе 101 машиноместо. Собственник владеет 1/101 долей гаражного комплекса.

Места общего пользования, электрические инженерные сети и другие элементы инфраструктуры подземного гаражного комплекса являются общими для всех собственников и объединяют все машиноместа, находящиеся на территории гаражного комплекса, включая машиноместо ответчика.

Территория гаражного комплекса имеет один общий выезд. На территории действует пропускной режим, осуществляется дежурство, уборка. Поставка коммунальных ресурсов собственникам машиномест осуществляется ресурсоснабжающими организациями через инженерные сети, входящие в состав имущества общего пользования.

Истец осуществляет эксплуатацию имущества общего пользования собственников машиномест (на основании решения собственников подземного гаражного комплекса).

16 мая 2016 года было проведено общее собрание собственников парковочных мест, где была выбрана эксплуатирующая организация для эксплуатации подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес - ООО «Парк Менеджмент», а также установлен размер оплаты за эксплуатацию подземного гаражного комплекса согласно смете в размере сумма в месяц с одного машиноместа в месяц; оплату производить согласно смете до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Протокол от 16 мая 2016 года оспорен не был. Соответственно, до принятия нового решения собственниками помещения оплата должна производиться, исходя из тарифа сумма/месяц, а также собственники должны были нести расходы на электричество и водоснабжение согласно акту сверки.

23 марта 2019 года было проведено общее собрание собственников парковочных мест, где истец был оставлен эксплуатирующей компанией, и была утверждена смета расходов по эксплуатации общего имущества подземного гаражного комплекса, согласно которой оплата должна производиться в сумме сумма в месяц с одного машиноместа.

Однако протокол от 23 марта 2019 года был оспорен собственниками гаражного комплекса, и 17 февраля 2021 года Савеловским районным судом адрес было вынесено решение, которым решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное протоколом от 23 марта 2019 года, было признано недействительным.

Тем не менее, признание в судебном порядке недействительным решения собрания собственников от 23 марта 2019 года является только основанием для отказа во взыскании по тарифам, установленным на общем собрании, проводимом в 2019 году, но не является основанием для освобождения собственников парковочных мест от обязанности оплачивать эксплуатацию подземного паркинга согласно тарифам, установленным ранее по протоколу от 16 мая 2016 года и таким образом выполнять обязанность по несению бремени содержания своего имущества, предусмотренную законом.

В связи с тем, что протокол от 23 марта 2019 года был признан недействительным, то за период с мая 2016 года по настоящее время оплата за содержание и обслуживание гаражного комплекса должна быть взыскана по тарифу сумма/месяц, дополнительно расходы на электричество, водоснабжение.

На основании изложенного выше истцом был произведен перерасчет не по фактически оказанным услугам, а в соответствии со сметой, утвержденной протоколом от 16 мая 2016 года.

В период с 30.04.2019 года по 31.08.2022 года в соответствии с действовавшими тарифами по оплате истцом в адрес ответчика направлялись извещения о начислении платы за коммунальные и эксплуатационные услуги и своевременно ответчиком не оплаченные.

Общая сумма задолженности за указанный период в соответствии с произведенными истцом расчетами, составляет сумма, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом подтверждения истцом в судебном заседании наличия и размера задолженности и отсутствия документально обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиком в данный период времени возложенных на него законом обязанностей по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в судебном заседании были подтверждены, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в указанном выше размере, с него подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Суд, оценивая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его отвечающим требованиям действующего законодательства, и, признавая произведенным математически правильно, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30.04.2019 по 31.08.2022 в размере сумма

При этом суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, поскольку их размер нельзя установить, он зависит от факторов, которые еще не наступили, кроме того, само по себе начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за уже допущенное, а не предполагаемое нарушение обязательства и не может применяться на будущее время. При этом истец не лишен возможности при наличии просрочки в будущем подать иск о взыскании процентов за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

Согласно заявленным требованиям, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, учитывая категорию и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание обоснованность понесенных расходов в заявленном размере при иных сравнимых обстоятельствах, исходя из принципов целесообразности, добросовестности и разумности несения расходов в указанном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму справедливой и соразмерной.

Также истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскания с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Парк Менеджмент» задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 16.11.2022.