Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-009892-59

Дело № 2-1209/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ С ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенностям),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО [ С ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 12 час. 10 минут в г. [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки [ марка ] г.н. [Номер] страховой полис ОСАГО: [ ... ] совершил столкновение с а/м [ марка ] г.н. [Номер] страховой полис ОСАГО: ООО СК [ С ]» под управлением – ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП а/м [ марка ] г.н. [Номер] были причинены механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился к ООО СК [ С ]» с заявлением о страховой выплате, произвели осмотр, при подаче документов реквизиты не предоставлял, так как указал, что просит производства ремонтных работ по восстановлению своего авто. Однако направление на ремонт не выдали, ремонт не организовали. [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО СК [ С ] произвели выплату страхового возмещения в сумме – 157400 руб., по почте, без согласования с истцом. За оценкой стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертного заключения ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составила с учетом износа: 152600 руб.; без учета износа: 256700 руб. Поскольку, ООО СК [ С ] не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения без учета износа деталей в денежной форме. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 256700 руб. – 157400 руб. = 99300 руб. Стоимость услуги эксперта составила 4000 руб. ООО СК [ С ] допускает просрочку выплаты. Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». Пени за просрочку платежа с «[ДД.ММ.ГГГГ] (21 день после сдачи последнего документа) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день выплаты не в полном объеме), составляет: 256700* 1% * 22 дн. = 56474 руб. Пени за просрочку платежа с [ДД.ММ.ГГГГ] (день выплаты не в полном объеме) по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет: 99300 * 1% * 6 дн. = 5958 руб. по день фактического исполнения обязательств. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к ООО СК [ С ] в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с претензией. Доплату не произвели. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение и неустойки составляет: 99300 руб. + 56474 руб. + 5958 руб. = 161732 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, номер обращения [Номер]. В удовлетворении требований было отказано, решение от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который ситец оценивает в 5000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,15,1064 ГК РФ и ст.ст. 94,98,131 ГПК РФ, истец просит взыскать в пользу истца с ООО СК [ С ] в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 99300 руб., пени за просрочку платежа с [ДД.ММ.ГГГГ] (21 день после сдачи последнего документа) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день выплаты не в полном объеме), составляет: 256700 * 1%* 22 дн. = 56474 руб., пени за просрочку платежа с «[ДД.ММ.ГГГГ] (день выплаты не в полном объеме) по [ДД.ММ.ГГГГ]., составляет: 99300 * 1% * 59 дн. = 58587 руб. по день фактического исполнения обязательств, а составление экспертного заключения – 4000 руб., за оплату услуг почты – 486 руб., за оплату юридических услуг – 15000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, изложенные в иске доводы поддержал, пояснил, что не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет, поскольку согласен с калькуляцией [Номер], произведенной ответчиком в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 258700 руб. В соответствии с заключением по заказу истца такая стоимость составила 256700 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения в размере 99300 руб. (256700 руб. -157000 руб.)

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, которые изложены в письменных возражениях ([ ... ]), пояснив, что в связи с тем, что не имеется договора со СТОА, отвечающим требованиям по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах, было отказано в выдаче направления на СТОА. В связи с чем, выплата страхового возмещения, согласно действующему законодательству, должна быть осуществлена в форме денежного возмещения. Также пояснила, что в соответствии калькуляцией [Номер], произведенной по обращению истца в рамках ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157000 руб., без учета износа 258700 руб. Выплата произведена в размере 157000 руб. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет, поскольку полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется, а стоимость в соответствии с калькуляцией [Номер] не оспаривается.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов представлены письменные объяснения, с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, определ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в ПАО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО [ С ] по договору ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Указанные обстоятельства по делу не оспаривались.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция [Номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 157 400 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация письмом [Номер] уведомила Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты истца для осуществления выплаты страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 157 400 рублей 00 копеек почтовым переводом через ФГУП [ ... ] что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация направила в адрес истца, указанный в заявление о прямом возмещении убытков, письмо от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием договора со станцией технического обслуживания, осуществляющей ремонт транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО почтовым переводом через ФГУП [ ... ] что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], а также почтовым отправлением с идентификатором [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФГУП [ ... ] уведомило финансовую организацию о получении истцом суммы страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 99 300 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 152 600 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация письмом [Номер] уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «[ С ] о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, с чем истец не согласился, обратившись в суд с иском, определив цену иска как разницу между размером страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, выплата которой произведена ООО СК [ С ] и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 99300 руб.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 названного постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в заявлении выразил просьбу осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком, о чем проставлена соответствующая отметка в заявлении. В связи с чем, проставление галочки ФИО1 в заявлении где содержится просьба о выплате страхового возмещения по реквизитам, указанным в п. 4.2. заявления (в том числе без указания реквизитов в п. 4.2. заявления), основанием для изменения формы страхового возмещения на денежную, не является и не свидетельствует о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, поскольку ФИО1 в заявлении о страховом возмещении просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, основания для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховой компании отсутствовали, потому со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, выплата которой произведена ООО СК «[ С ] (157400), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (256700) – 99300 руб. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением истца (256700), не превышает определенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика (калькуляция [Номер]) без учета износа (258700).

Возражения ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учёта суммы износа судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Ответчик указывает на невозможность ремонта на станции технического обслуживания, осуществляющей ремонт транспортного средства. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на невозможность проведения восстановительного ремонта при сложившихся обстоятельствах не связано с ненадлежащим исполнением ООО СК [ С ] своих обязательств.

Из представленных материалов следует, что между ООО [ ... ] и Финансовой организацией заключен договор [Номер] о ремонте транспортных средства потерпевших по ОСАГО.

ООО [ ... ] письмом [Номер] уведомило финансовую организацию о приостановлении действия договора [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с невозможностью оказывать услуги по ремонту транспортных средств по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию Российской Федерации.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ ... ] и финансовой организацией заключен договор [Номер] о ремонте транспортных средства потерпевших по ОСАГО.

ООО [ ... ] уведомило финансовую организацию о приостановлении действия Договора [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с невозможностью оказывать услуги по ремонту транспортных средств по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию Российской Федерации.

Между ООО [ ... ] и финансовой организацией заключен договор [Номер] о ремонте транспортных средства потерпевших по ОСАГО.

ООО [ ... ] письмом [Номер] уведомило Финансовую организацию о приостановлении действия Договора [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с невозможностью оказывать услуги по ремонту транспортных средств по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию Российской Федерации.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину потерпевшему.

Из представленных материалов, содержащихся в выплатном деле, не следует, что страховщик предлагал потерпевшему провести ремонт на СТОА, которая соответствует предъявляемым требованиям.

В данном случае отсутствие договорных отношений (приостановление действий договоров) не может являться основанием для ограничения потерпевшей стороны в восстановлении нарушенных прав, вызванных произошедшим событием, которым признано страховой компанией страховым случаем.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно изменения формы страхового возмещения.

В пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В связи с изложенным, принимая во внимание приведенные разъяснения, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] подлежит изменению. С ответчика ООО СК [ С ] в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 300 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При установленных Законом об ОСАГО сроках исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось [ДД.ММ.ГГГГ], таким образом, при несвоевременном исполнении, в рассматриваемом случае, выплате суммы страхового возмещения не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) (197 календарных дней) на сумму 99300 рублей, составляет 195621 рубль.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая период просрочки обязательства, а также обстоятельства частичного исполнения обязательства в размере 157 400 руб. в соответствии с калькуляцией относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, отсутствие спора относительно размера калькуляции страховой компании, обстоятельства приостановления действия договора со СТОА, в связи с чем, а также исходя из конкретных обстоятельств не следует злоупотребления правом стороной, суд приходит к выводу, о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 180000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 1 % за каждый день просрочки на сумму 99300 рублей. Учитывая установленный Законом об ОСАГО лимит неустойки равный 400000 рублей, размер взысканной неустойки в сумме 180000 руб., впоследствии взыскиваемая неустойка не может превышать 220 000 руб.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 названного постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 84).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, размер штрафа составляет размере 49650 рубля (99300 рублей х 50 %).

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайства представителя ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика, суд, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к удовлетворению заявления в размере 15000 руб. [ ... ] исходя из категории и сложности возникшего спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы. При этом, судом принимается во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленных расходов объему оказанных услуг за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в [Адрес] регионе (представительство по гражданским делам).

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истец понес потовые расходы, расходы в размере 486 руб. подтверждены материалами дела [ ... ]) и подлежать удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному [ ... ]), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., не имеется.

В соответствии со статьями 98, 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5993 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ С ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансивровния, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер], изменить.

Взыскать с ООО [ С ] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99300 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 180 000 рублей, неустойку, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 99300 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 486 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Взыскать с ООО «[ С ] в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993 рубля.

В удовлетворении остальной части ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина