Дело № 1-94/2023 (12301320046000084)

УИД 42RS0022-01-2023-000589-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «03» августа 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ламекина С.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшего М.С.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***":

"ххх" Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей; уплачен "ххх" (справка УФССП на л.д. 84),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 "ххх" около "***" минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ***, умышленно, без цели хищения, с целью прокатиться, неправомерно, без разрешения законного владельца, завладел автомобилем «Лада 212140 Лада 4х4» государственный регистрационный знак №***, темно-вишневого цвета, №*** года выпуска, принадлежащим М.С.В., а именно сел за руль указанного автомобиля, при помощи ключа от замка зажигания завел двигатель, после чего, управляя указанным автомобилем, уехал в сторону трассы «***» и около "***" минут "ххх" у дома № *** совершил опрокидывание автомобиля.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший М.С.В. в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного заседания, материальных требований к ФИО1 не имеет, автомобиль возвращен.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ламекин С.С. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего М.С.В. и государственного обвинителя Ламекина С.С. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 в целом характеризуется положительно, поскольку работает, по месту жительства со стороны МКУ «Территориального управления администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» Шабановского отдела и УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу характеризуется положительно, как лицо, жалоб и замечаний не имеющее (л.д.81,82).

Суд также учитывает, что ФИО1 не состоит на учете: у врача психиатра в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», у врачей психиатра и психиатра-нарколога в ГБУЗ «Беловский психоневрологический диспансер», в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» (л.д. 74, 75, 76).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.ч.1,2 УК РФ суд учитывает и признает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не желает строгого наказания в отношении ФИО1

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также учитывает и признает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам дознания правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от "ххх", где был осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Штраф уплачен "ххх" (справка ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области л.д. 84).

Учитывая, что на момент вынесения приговора штраф выплачен, правила ст. 70 УК РФ в отношении ФИО1 не подлежат применению.

Поскольку по приговору от "ххх" ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и, соответственно, обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом также не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 целесообразно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ФИО1 деяния, а именно в виде: штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, по мнению суда, не достаточно для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтённого и признанного судом таковым при назначении наказания, свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, делая указанные выводы, суд учитывает, что применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 обусловлено отсутствием у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому также необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания – исправление ФИО1 не будет достигнута.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого подсудимому наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1 Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, несмотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу отсутствует.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий и хранящийся у потерпевшего М.С.В., - вернуть по принадлежности потерпевшему М.С.В.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих