78RS0№-16

Дело № 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полистиролбетон» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «Полистиролбетон» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оферты (продажи строительных материалов), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара, а истец обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные условия договора.

Стоимость товара по договору составила 118 680 рублей, которую истец перечислил на расчетный счет ответчика, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поставки товара в размере 118 680 рублей, неустойку в размере 45 691, 80 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил представителя ФИО4, действующую по доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в суд направил возражения на иск, в которых просил в требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что товар, поступил от посредника в бракованном виде, вины ответчика в нарушении сроков поставки товара нет.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Полистиролбетон» был заключен договор оферты (продажи строительных материалов), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара: блок полистиролбетонный марки D500 размер 600х300х100 в количестве 17,2 куб.м. на суму 118 680 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора ответчик направляет истцу счет на оплату товара, в котором содержится информация об ассортименте, количестве, стоимости товара, сроке готовности товара к передаче, сроке и стоимости доставки (при условии выбора способа доставки).

Согласно п.2.5 Договора оплата товара осуществляется заказчиком в безналичном порядке на счет исполнителя или наличными в кассу исполнителя в течение 5 рабочих дней, если иной срок и порядок не согласован сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.6 Договора сроки поставки товара покупателю составляет 10-14 рабочих дней с момента полной оплаты счета.

Согласно п. 4.3 Договора приемка товара осуществляется по товарной (товарно-транспортной) накладной, которая подписывается сторонами.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ответчику денежных средств по договору в размере 118 680 рублей, что подтверждает оплату товара по договору поставки.

Ответчиком доказательств поставки товара либо возврате истцу денежных средств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензия с требованием передачи оплаченного товара в течение 7 календарных дней, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 настоящей статьи).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком доказательств в обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору либо о возврате денежных средств, внесенных истцом по договору, не представил, суд полагает возможным расторгнуть договор оферты (поставки строительных материалов) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору истцом, в размере 118 680 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению стороны уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки следует определить, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в сумме 45 691,80 рубль, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, сомнений не вызывает. При этом оснований для большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при таких обстоятельствах составит 92 185,90 рублей (118 680+ 45 691,80 + 20 000 * 50%). Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения и суммы штрафа, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Полистиролбетон».

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт №, с ООО «Полистиролбетон» (ОГРН <***>) в счет суммы, внесенной по договору поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, 118 680 рублей, неустойку в размере 45 691, 80 рубль, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 92 185,90 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: