АП 11-175/2023
23MS0№-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе судьи Зачеса Д.В.,
при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, представителя АО «НУК» ФИО6, третьего лица ФИО7 ее представителя по ордеру Пак В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и АО «Новороссийска управляющая компания», в последствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 49 999 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 49 999 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 699 рублей 97 копеек, а всего взыскать 68 698 рублей 97 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное судом с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5 доводы указанные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.
ФИО1, представитель АО «НУК» ФИО6, третьего лица ФИО7 ее представителя по ордеру Пак В.Т. просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу ФИО1 квартиры.
Факт залития квартиры зафиксирован актом о залитии в <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Эксперт» причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного в акте о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является неисправность сантехоборудования жильцов <адрес> № по <адрес>, не относится к общедомовому имуществу.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> результате залития квартиры составляет 78 266 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по обеспечению сохранности занимаемого помещения возложена на нанимателя жилого помещения, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.
В связи с этим, при определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями упомянутого договора найма жилого помещения.
Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.
В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценены судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в размере 2000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Судебные расходы взысканы с учетом указанных требований.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры является обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований несогласиться с которой у суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Д.В. Зачеса