4

Дело № 2а-3420/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-005132-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 августа 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агрик – Кровельные системы» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора,

Административные исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Согласно содержанию данного постановления следует, что исполнительский сбор установлен в связи с неисполнением в добровольном порядке ООО «Агрик-Кровельные системы» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****

Однако в адрес ООО «Агрик-Кровельные системы» постановления о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** о взыскании штрафа направлено не было. Должник не был информирован о существующей задолженности перед кредитором и не имел возможности в предусмотренный пятидневный срок на добровольное исполнение исполнить его.

В данном случае, почтовым отправлением Постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** а также постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.****. направлено не было.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.****. поступило ООО «Агрик-Кровельные системы» в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг **.**.****. с информацией об оплате 10 500 руб. (сразу сумму исполнительского сбора и штрафа).

Сообщения о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** и взыскании штрафа в размере 500 руб. в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг не содержится.

**.**.**** административный истец подал заявление в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об ознакомлении с материалами исполнительного производства ###-ИП от **.**.****. и получении копии постановления от **.**.****

**.**.**** административному истцу предоставили возможность ознакомиться и вручили вышеназванное постановление, что подтверждается отметкой на заявлении об ознакомлении.

**.**.**** административный истец в добровольном порядке погасил задолженность в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****

В данном случае, считает, что поскольку ООО «Агрик-Кровельные системы» не было надлежащим образом информировано о возбуждении исполнительного производства ### от **.**.**** и получило постановление только **.**.**** то срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не был пропущен, а соответственно, у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от **.**.****

Определением Центрального района г.Кемерово от 05.07.2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав – исполнитель МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, в качестве заинтересованного лица – Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении административного искового заявления настаивала.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, представитель заинтересованного лица Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного заседания судом не установлены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.**** в отношении ООО «Агрик – Кровельные системы» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от **.**.**** на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство ###-ИП; предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб. в пользу Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

При этом, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 67.1, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 **.**.**** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, поскольку исполнительный документ должником ООО «Агрик – Кровельные системы» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Так, из материалов дела следует, что административный штраф был оплачен административным истцом **.**.****, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****

Данное постановление было направлено в адрес должника 25.05.2022 г. посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что не оспаривалось стороной административного истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно установленной норме вышеуказанного закона, исполнительский сбор носит обязательный характер, соответственно взыскивается в установленном законом размере.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в п. 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России **.**.**** уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований, административный истец указывает, что постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства ###-ИП в адрес ООО «Агрик-Кровельные системы не поступало», в том числе через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «Агрик – Кровельные системы» только **.**.**** при ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чем в материалах дела имеется копия заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В свою очередь, данные доводы опровергаются письменными материалами дела.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

На основании ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставит.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606).

Так, доводы административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются письменными материалами дела. Так, в материалы дела представлены скриншоты из программы АИС ФССП России применительно к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.****, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 **.**.**** было создано отправление по реестру ### Постановление от **.**.**** было направлено по реестру (идентификатору) ### **.**.**** в 10-21 час., прочитано получателем **.**.**** в 06 - 25 час.

Таким образом, по мнению суда, на момент вынесения оспариваемого постановления от **.**.**** о взыскании исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 имелись сведения о получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ###-ИП.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель установил, что срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек; должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 о взыскании исполнительского сбора судом не усматривается, поскольку обязанность уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом исполнена посредством направления электронного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на истце.

Оспариваемое постановление было получено административным истцом **.**.****, что следует из скриншота АИС ФССП России, а также не оспаривалось представителем ООО «Агрик- Кровельные системы» в судебном заседании.

Таким образом, именно с **.**.**** начинает течь десятидневный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Следовательно, последний день срока подачи настоящего административного искового заявления в суд, с учетом рабочих дней – **.**.****

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление было подано в суд **.**.****, что подтверждается штемпелем суда, то есть с пропуском срока обращения с настоящим административным исковым заявлением.

При этом, суд считает, что заявление ООО «Агрик-Кровельные системы» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку допустимые и относимые доказательства невозможности обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленные сроки в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО «Агрик – Кровельные системы» об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском по причине первоначального обращения с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области, определением которого от **.**.**** данное заявление возвращено в связи с неподсудностью, суд не может принять во внимание, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" четко определены случаи оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов в арбитражном суде.

На основании изложенного, с учетом оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Агрик – Кровельные системы» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агрик – Кровельные системы» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** по исполнительному производству ###-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 09.08.2022 года.